Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А32-3886/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3886/2020
г. Краснодар
20 марта 2020г.
Резолютивная часть решения от 18 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.01.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от №б/н от 18.04.2017г. в размере 363 400 руб., неустойки за период с 21.04.2017г. по 31.01.2020г. в размере 927 351 руб., неустойки от неоплаченной суммы 363 400 за каждый день просрочки, согласно договору от 18.04.2017г., начиная с 01.02.2020г. до фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 908 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон, без проведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 18.04.2017г., согласно которому предметом договора является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласовываемые сторонами в счетах на оплату, накладных и счет-фактурах (п. 1.1. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам поставил в адрес ответчика товар на сумму 963 400 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений счет-фактурами.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия 15.06.2018г. № 15/18 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений счет-фактуры: № УТ-1975 от 20.04.2017г., № УТ-2014 от 21.04.2017г., № УТ-2175 от 28.04.2017г.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 18.04.2017г. в размере 363 400 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2017г. по 31.01.2020г. в размере 927 351 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора покупатель осуществляет оплату партии товара после ее получения на основании счета-фактуру или счета на оплату в течении 30 календарных дней.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0.2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю.

Таким образом, на основании выше указанных условий договора стороны предусмотрели, что покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней, если это условие о сроке платежа не исполняется покупателем, то неустойка начисляется с момента получения товара.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными в пунктах 5.1. и 7.2 договора условиями.

Суд, проверив расчет истца, суд установил, что в период с 21.04.2017г. по 06.10.2017г. истцом неверно определено количество дней просрочки, а в последующих периодах сумма неустойки завышена.

Между тем, в результате произведенного судом перерасчета, размер неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 21.04.2017г. по 31.01.2020г. превысил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.04.2017г. по 31.01.2020г. подлежат удовлетворению в заявленном размере 927 351 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки от неоплаченной суммы 363 400 за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020г. до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, вышеуказанные требования о взыскании с ответчика неустойки является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между адвокатом филиала №1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» договор от 27.11.2019г.

По настоящему договору за юридическую помощь осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями настоящего договора доверитель производит оплату по безналичному расчету в сумме 28 000 руб. (п. 4.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и платежное поручение N 6941 от 27.12.2019г. на общую сумму 28000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1 (юридическая консультация, составление и подача иска, участие в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо возложить на ответчика как на проигравшую сторону

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от №б/н от 18.04.2017г. в размере 363 400 руб., неустойку за период с 21.04.2017г. по 31.01.2020г. в размере 927 351 руб., неустойку от неоплаченной суммы 363 400 руб. за каждый день просрочки, согласно договору от 18.04.2017г., начиная с 01.02.2020г. до фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 908 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий