Решение от 27 января 2021 г. по делу № А51-10955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10955/2020
г. Владивосток
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОРИНВЕСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», о взыскании 984 440 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, диплом;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, которая не была допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании; после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, диплом;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «МОРИНВЕСТ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о взыскании 984 440 рублей 68 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по перевозке груза в порт Пусан в соответствии с заключенным сторонами рекомендованным всеобщим универсальным чартером Балтийского международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976, 1944 годах) кодовое название «Дженкон» № 0506/2-2018 от 08.06.2018 (далее договор), согласно коносаменту № 1+23/03 от 03.07.2018, повлекшего возмещение истцом третьему лицу убытков в размере 927 999 рублей 75 копеек, связанных с инспекцией состояния груза, выгрузкой груза с TP «ПАСИФИКА» на рефрижераторные контейнеры и последующей доставкой в порт Пусан, в том числе, 13 000 рублей 00 копеек за услуги по инспекции внутритарного состояния груза (соответствие температурного режима) продукции СРТМ «Дукат» от 20.08.2018, 27.08.2018 по договору №Э-ДВ/61/18 о сюрвейерском обслуживании от 05.08.2018; 195 958 рублей 76 копеек за услуги по выгрузке груза с TP «ПАСИФИКА» на рефрижераторные контейнеры, хранение в рефрижераторных контейнерах по договору №627/2-3 на агентское обслуживание судов; 707 409 рублей 09 копеек за услуги по перевозке груза по маршруту Владивосток-Пусан по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №135/0918-INT от 07.09.2018; 11 631 рублей 90 копеек за услуги по проведению лабораторных исследований для получения новых документов в связи с заменой судна для перевозки груза в порт Пусан, уплаты истцом третьему лицу процентов в размере 34 526 рублей 68 копеек, 21 915 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, суммы которых взысканы третьим лицом с истца решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-8138/2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным сторонами рекомендованным всеобщим универсальным чартером Балтийского международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976, 1944 годах) кодовое название «Дженкон» № 0506/2-2018 от 08.06.2018 (договор) портом или местом выгрузки являлся один безопасный причал порта Владивосток (п. 11 договора), тогда как 27.07.2018 судно ТР «ПАСИФИКА» прибыло в порт Владивосток, где спорный груз был выгружен с указанного судна в рефрижераторные контейнеры, в связи с чем ответчик перед истцом исполнил обязательства по договору.

Также ответчик полагает, что ответчик не являлся стороной сделки между третьим лицом и истцом, не являлся лицом, участвующим в деле арбитражного суда Приморского края № А51-8138/2019, в связи с чем не должен нести ответственность за неисполнение обязательства истца перед третьим лицом. Ответчик указал, что при рассмотрении дела арбитражного суда Приморского края № А51-8138/2019 истец по настоящему делу, являясь ответчиком по указанному делу, проявил пассивность поведения, не оспорив иск и решение арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-8138/2019.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 13.01.2021 не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 13.01.2021 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2021 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 20.01.2021 до 13 часов 15 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует что истцом, как фрахтователем, и ответчиком, как судовладельцем (перевозчиком), был заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1944 годах) кодовое название «Дженкон» № 0506/2-2018 от 08.06.2018 (договор).

В соответствии с п. 5 договора название предоставляемого по договору судна – ТР «ПАСИФИКА».

Согласно п. 11 договора портом или местом выгрузки является один безопасный причал порта Владивосток.

В п. 12 договора стороны согласовали условие о том, что грузом, подлежащим перевозке, является мороженная рыбопродукция, включая мороженный краб, около 500 НМТ как часть груза.

В материалы дела представлен подписанный капитаном судна ТР «ПАСИФИКА» от имени перевозчика коносамент № 1+23/03 от 03.07.2018, согласно условиям которого третье лицо передало к перевозке ответчику на судно т/х «ПАСИФИКА» груз «Краб-Стригун Бэрди-конечности в панцире варено-мороженные» весом брутто 35 872,75 кг, пункт назначения – порт Пусан через порт Владивосток.

Также капитаном судна ТР «ПАСИФИКА» от имени перевозчика составлена штурманская расписка № 23 от 03.07.2018, которая по содержанию аналогична коносаменту № 1+23/03 от 03.07.2018.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что указанный груз доставлен судном ТР «ПАСИФИКА» только до порта Владивосток, а также что морская перевозка по договору и коносаменту № 1+23/03 от 03.07.2018 осуществлялась в отношении одного груза.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-8138/2019, с учетом определения арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 об исправлении опечатки по делу № А51-8138/2019, в соответствии с договором морской перевозки (чартер) №PCF1802-16 от 22.06.2018 истец по настоящему делу обязался перевезти на TP «ПАСИФИКА» груз, принадлежащий третьему лицу по настоящему делу: мороженый, краб (краб-стригун бэрди конечности в панцире варено-мороженые) в количестве 33370 нетто кг; 35 782,75 брутто кг (коносамент № 1+23/03 от 03.07.2018, экспортный коносамент № PCA1802N004 от 17.07.2018) из одного безопасного места в Охотском море, СРТМ «Дукат» в порт Пусан, Республика Корея через порт декларирования Владивосток, Россия.

По прибытию в порт Владивосток 28.07.2018 истец по настоящему делу сообщил о невозможности доставки груза в порт Пусан в связи с окончанием срока классификационных документов на судно и необходимостью предъявления судна Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства».

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами обязательства истца перед третьим лицом по перевозке и доставке груза до порта Пусан в соответствии с договором морской перевозки (чартер) №PCF1802-16 от 22.06.2018 не были выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств третье лицо по настоящему делу понесло убытки в размере 927 999 рублей 75 копеек, связанные с инспекцией состояния груза, выгрузкой груза с TP «ПАСИФИКА» на рефрижераторные контейнеры и последующей доставкой в порт Пусан, в том числе, 13 000 рублей за услуги по инспекции внутритарного состояния груза (соответствие температурного режима) продукции СРТМ «Дукат» от 20.08.2018, 27.08.2018 по договору №Э-ДВ/61/18 о сюрвейерском обслуживании от 05.08.2018; 195 958 рублей 76 копеек за услуги по выгрузке груза с TP «ПАСИФИКА» на рефрижераторные контейнеры, хранение в рефрижераторных контейнерах по договору №627/2-3 на агентское обслуживание судов; 707 409 рублей 09 копеек за услуги по перевозке груза по маршруту Владивосток-Пусан по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №135/0918-INT от 07.09.2018; 11 631 рубль 90 копеек за услуги по проведению лабораторных исследований для получения новых документов в связи с заменой судна для перевозки груза в порт Пусан.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-8138/2019 с истца по настоящему делу в пользу третьего лица взыскано 962 526 рублей 43 копейки, в том числе 927 999 рублей 75 копеек убытков и 34 526 рублей 68 копеек процентов, а также 21 915 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные денежные суммы истец оплатил третьему лицу инкассовым поручением № 25204 от 11.11.2019.

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за возникшие на стороне истца расходы в соответствии с указанным решением арбитражного суда, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить названные убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 115 КТМ РФ определено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен, в том числе, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. Условия чартера обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них.

Согласно ст. 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 144 КТМ РФ В коносамент должны быть включены следующие данные, в том числе, наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза.

Арбитражный суд установил, что капитан судна ТР «ПАСИФИКА», действуя в спорных отношениях истца и ответчика от имени перевозчика, то есть, от имени ответчика по настоящему делу, подписав коносамент № 1+23/03 от 03.07.2018, морская перевозка по которому осуществлялась в отношении того же груза, что и по договору, учитывая равность юридической силы в соответствии с положениями КТМ РФ договора морской перевозки и коносамента, фактически, согласовал от имени перевозчика (ответчика) изменение условия договора в части места выгрузки груза с порта Владивосток на порт Пусан, поскольку капитан судна ТР «ПАСИФИКА», являясь в силу ст. 71 КТМ РФ представителем судовладельца (ответчика), выразил в названном коносаменте волю ответчика, направленную на перевозку спорного груза до порта Пусан.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорная морская перевозка осуществлялась сторонами по договору в пользу третьего лица по настоящему делу (грузополучатель по коносаменту № 1+23/03 от 03.07.2018), в экономических интересах которого была перевозка спорного груза до порта Пусан. Однако, в связи с тем, что ответчик доставил на судне ТР «ПАСИФИКА» груз только до порта Владивосток, после чего, в связи с окончанием срока классификационных документов на судно ТР «ПАСИФИКА», данное судно предъявлялось Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства», и, как следствие, морская перевозка спорного груза до порта Пусан в соответствии с договором, коносаментом № 1+23/03 от 03.07.2018 ответчиком не осуществлена посредством судна ТР «ПАСИФИКА», иными мореходными судами. Так, ответчик не исполнил обязательства по договору в редакции указанного коносамента, спорный груз в порт Пусан не доставил.

Как установлено арбитражным судом, третье лицо предъявило истцу, как лицу, ответственному за перевозку груза третьего лица в соответствии с договором морской перевозки (чартер) №PCF1802-16 от 22.06.2018, исковые требования о взыскании убытков в размере 927 999 рублей 75 копеек, возникших в результате повторной организации перевозки спорного груза из порта Владивосток в порт Пусан, а также процентов, начисленных согласно ст. 413 КТМ РФ на указанную денежную сумму, в размере 34 526 рублей 68 копеек, которые решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-8138/2019 взысканы с истца в пользу третьего лица. Также данным решением арбитражного суда Приморского края с истца в пользу третьего лица взыскано 21 915 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в неисполнении обязательства по договору, с учетом вышеуказанной совместной воли истца, ответчика и третьего лица, с учетом изменений, внесенных капитаном порта от имени перевозчика (ответчика) в договор коносаментом № 1+23/03 от 03.07.2018, согласно которым местом выгрузки спорного груза являлся порт Пусан, истец не исполнил обязательства по договору морской перевозки (чартер) №PCF1802-16 от 22.06.2018 перед третьим лицом, в связи с чем понес убытки в виде оплаты третьему лицу стоимости повторной организации перевозки спорного груза из порта Владивосток в порт Пусан в размере 927 999 рублей 75 копеек, а также процентов в размере 34 526 рублей 68 копеек, начисленных на названную денежную сумму, которые соответствуют понятию убытков, определяемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению истцу ответчиком, тогда как уплаченная истцом третьему лицу денежная сумма в размере 21 915 рублей, составляющая судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу арбитражного суда Приморского края № А51-8138/2019, состоящая в зависимости от процессуального поведения истца, не может расцениваться в качестве убытков истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 962 526 рублей 43 копейки, состоящих из стоимости повторной организации перевозки спорного груза из порта Владивосток в порт Пусан в размере 927 999 рублей 75 копеек, а также процентов в размере 34 526 рублей 68 копеек, начисленных на сумму 927 999 рублей 75 копеек, в то время как в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 21 915 рублей, составляющей судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу арбитражного суда Приморского края № А51-8138/2019, арбитражный суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором портом или местом выгрузки являлся один безопасный причал порта Владивосток (п. 11 договора), тогда как 27.07.2018 судно ТР «ПАСИФИКА» прибыло в порт Владивосток, где спорный груз был выгружен с указанного судна в рефрижераторные контейнеры, в связи с чем ответчик перед истцом исполнил обязательства по договору, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено арбитражным судом, путем подписания коносамента № 1+23/03 от 03.07.2018, было изменено условие договора о месте выгрузки груза, путем согласования морской перевозки груза в порт Пусан.

Довод ответчика о пассивности поведения истца по настоящему делу при рассмотрении дела арбитражного суда Приморского края № А51-8138/2019 не свидетельствует о незаконности и необоснованности спорных исковых требований. Арбитражный суд учитывает, что названное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, однако, указанное решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ имеет обязательное значение и подлежит исполнению, тогда как ответчик по настоящему делу убедительные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном решении арбитражного суда, не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРИНВЕСТ» 984 709 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 47 копеек, в том числе 962 526 рублей 43 копейки убытков, 22 183 рубля 04 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОРИНВЕСТ» из федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 112 от 08.07.2020 на сумму 22 700 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.