Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-9457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9457/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области»               (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>)

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГР 1037700255284, место нахождения: 119019, <...>)

о  взыскании 352 145 руб. 68 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 № 0702/29/55-18 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 4204 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 352 145 руб. 68 коп., в том числе: 348 941 руб. 24 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, 3 204 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 31.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 14.06.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил освободить его от ответственности по статье 401 ГК РФ, а также указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

21.06.2018 истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что Министерство обороны Российской Федерации должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Определением от 24.07.2018 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и назначил предварительное судебное заседание на 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.09.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.04.2017 между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Военный комиссариат Омской области» был заключен государственный контракт (далее – контракт) об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 23551, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к настоящему Контракту (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (услуги предоставления абонентских линий, услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи). Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

Срок действия контракта установлен пункте 4.10 - настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2017 действует по 31.12.2017, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств.

Цена настоящего контракта составляет 1 461 000 руб., в том числе НДС в размере 222 864 руб. 41 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанный в пункте 4.10 контракта. В формировании цены применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более чем на 10 %, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием  денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 контракта.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода, который устанавливается с первого до последнего числа включительно календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 контракта оплата услуг производится путём безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту; утеря, или получение абонентом выставленного оператором счета, счета-фактуры, и актов, в том числе в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего контракта не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты услуг.

Заказчик может уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания Исполнителя, обратиться в пункты оказания услуг Исполнителя для получения расчетных документов или к специалисту Исполнителя по телефону, указанному в п. 6 Контракта (пункт 3.7. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей уплате.

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполняло обязательства по договору, в том числе в период с октября по декабрь 2017 года оказало Военному комиссариату Омской области услуги электросвязи, в связи с чем ответчику были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и выставлены счета на оплату             № 655000040543 от 31.10.2017, № 655000040543 от 30.11.2017, № 655000040543                               от 31.12.2017.

Всего услуг связи по договору в период с октября по декабрь 2017 года оказано на сумму 348 941 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Ростелеком»  11.04.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней со дня её получения оплатить задолженность.

Претензия получена  ФКУ «Военный комиссариат Омской области» 16.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности явилось основанием обращения  ПАО «Ростелеком» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения по оказанию услуг связи регулируются главой 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

Пунктом 1 статьи 44 названного закона предусмотрено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014              № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», а также подпункту «а» пункта 32 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и услуги связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг связи  подтверждают представленные в материалы дела платёжные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), расшифровочные ведомости с указанием объема оказанных услуг, полученными с помощью оборудования связи за период с октября по декабрь 2017 года.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Законом не предусмотрено обязанностей сторон подписывать какие-либо акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что спорный государственный контракт заключен на сумму 1 461 000 руб. 00 коп. На 2017 год ФКУ «Военный комиссариат Омской области» выделены лимиты бюджетных обязательств на услуги внутризоновой, междугородной и международной связи в сумме 1 461 000 руб. 00 коп. Военный комиссариат исполнил свои обязательства перед ПАО «Ростелеком» в пределах утвержденных лимитов, то есть в сумме 1 461 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, Военный комиссариат полагает, что поскольку услуги связи были оказаны истцом после исчерпания лимитов бюджетных обязательств, к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение условий контракта.

Суд не может признать позицию ответчика обоснованной.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает особенностей прекращения обязательственных отношений по контракту, отличных от правил, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исчерпание лимитов бюджетных обязательств заказчика в период оказания услуг связи до истечения установленного контрактом срока его действия не влечет последствий в виде прекращения соответствующих правоотношений. Доводы ответчика на этот счет не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона                             от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Даже если предположить осведомленность ПАО «Ростелеком» об исчерпании ответчиком лимитов в процессе исполнения контракта, оснований уклоняться от оказания услуг связи не имелось. У истца отсутствовало право в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи ответчику, поскольку они направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Исчерпание лимитов бюджетного финансирования в данном случае не освобождает абонента от ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг связи, оказанных в период действия контракта, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в размере 348 941 руб. 24 коп. являются законными и обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей уплате.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в сроки установленные договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2018 по 31.05.2018 в размере 3 204 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему санкций в виде пени законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что Военный комиссариат в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в правовой взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае возмещаются понесенные истцом судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 10 043 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>) 352 145 руб. 68 коп., в том числе: 348 941 руб. 24 коп. задолженности. 3 204 руб. 44 коп. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        А.П. Микуцкая