Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А32-12332/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-12332/2024

«22» августа 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гранит» (ИНН <***>) к ООО «ДРОБРЕСУРС» (ИНН <***>)о взыскании задолженности


при участии:

не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДРОБРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 887 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 337 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание, не явились надлежащим образом уведомлены о проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ГРАНИТ» (далее – «Истец», «Покупатель») и ООО «ДРОБРЕСУРС» (далее – «Ответчик», «Поставщик») был заключен Договор № 89 от 11 января 2021 года (далее – «Договор»).

Согласно пункта 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в количестве и ассортименте, установленном п.1.2. Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу положений п.1.2. Договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и цена указываются в счете на предоплату, а также в накладных и счетах-фактурах, УПД, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счете на оплату.

Заключая Договор, ООО «ГРАНИТ» рассчитывало получить от ООО «ДРОБРЕСУРС» в собственность конкретный товар (работы, услуги) – «вал дробящий Н36» и «реставрацию дробилки SVEDALA Н 36».

Поставке по Договору подлежал товар (работы, услуги) - «вал дробящий Н36» для конусной дробилки SVEDALA Н-36, а также «реставрация дробилки SVEDALA Н36», заключающаяся в реставрационных работах «вала дробящего Н36» (снятие (демонтаж) ответчиком конуса со старого вала (принадлежащих истцу), реставрация снятого конуса и его установка (сопряжение) на новый «вал дробящий Н36»), который приобретался ООО «ГРАНИТ» у ООО «ДРОБРЕСУРС» по Договору, что в соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2. Договора согласовано сторонами и отражено в счетах на оплату и УПД.

По выставленному ООО «ДРОБРЕСУРС» счету на оплату № 725 от 13.05.2021, ООО «ГРАНИТ» осуществило оплату товара (работ, услуг) – «вал дробящий H 36», на сумму 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 13.05.2021. А по счету № 238 от 15.02.2021, ООО «ГРАНИТ» осуществило оплату товара (работ, услуг) – «реставрация дробилки SVEDALA Н36», на сумму 177 887 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 17.02.2021.

Согласно сведениям, отраженным в универсальном - передаточном документе (УПД) № 924 от 29.07.2021, ООО «ДРОБРЕСУРС» якобы поставило (отгрузило) ООО «ГРАНИТ» товар (работы, услуги): «вал дробящий H 36» и «реставрация дробилки SVEDALA Н 36».

Однако, в тот же день (29.07.2021) истцом выявлены недостатки товара (работ, услуг), о которых сообщено ответчику по электронной почте.

30.07.2021 ответчик прибыл на осмотр товара (работ, услуг), однако, устранять недостатки отказался.

30.07.2021, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№384 от 30.07.2021) РПО 35261910004601 с уведомлением о поставке ООО «ДРОБРЕСУРС» в адрес ООО «ГРАНИТ» товара (работ, услуг) ненадлежащего качества.

В ответном письме (исх.№124 от 04.08.2021) ООО «ДРОБРЕСУРС» отказалось выполнить требования ООО «ГРАНИТ», отраженные в претензии от 30.07.2021.

13.08.2021 специалистами сторон осуществлен совместный осмотр товара (работ, услуг) и их мнения разошлись.

Уклонение ответчика от исполнения требований истца явилось основанием для обращения ООО «ГРАНИТ» в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени оплата задолженности от ООО «Дробресурс» за поставленный товар по договору № 89 от 11.01.2021 года, в размере 177 887 руб. не поступила, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду следующих обстоятельствах, уклонение ответчика от исполнения требований истца явилось основанием для обращения ООО «ГРАНИТ» в суд.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-43339/2021 по исковому заявлению ООО «ГРАНИТ» к ООО «ДРОБРЕСУРС» установлено, что Поставщиком осуществлена поставка Покупателю иного товара (работ, услуг) - «основного вала для гидроконуса ТС-36», вместо положенного товара (работ, услуг) - «вал дробящий H 36», оговоренного сторонами в Договоре, а также в счете на оплату № 725 от 13.05.2021 и в УПД № 924 от 29.07.2021.

Согласно решения от 26.04.2023 по делу № А32-43339/2021 Арбитражный суд Краснодарского края решил:

«Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора №89 от 11.01.2021. Прекратить производство по делу в указанной части. Взыскать с ООО «ДРОБРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 890 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 800 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Обязать ООО «ГРАНИТ» (покупателя) возвратить поставщику ООО "ДРОБРЕСУРС" за счет средств ООО "ДРОБРЕСУРС» товар – вал дробящий ТС36…».

Обоснованность выводов, отраженных в решении Арбитражного суда

Краснодарского края от 26.04.2023, подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный Суд РФ (копии судебных актов прилагаю).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные арбитражным судом обстоятельства, в том числе в части поставки ООО «ДРОБРЕСУРС» в адрес ООО «ГРАНИТ» иного товара (работ, услуг) - «вала дробящего ТС 36» вместо положенного товара (работ, услуг) - «вал дробящий H 36», повлекло к тому, что в противоречие условиям Договора, Поставщиком фактически осуществлены работы (услуги) - «реставрация дробилки SVEDALA Н36» с иным валом.

При таких обстоятельствах, ООО «ГРАНИТ» не получило от ООО «ДРОБРЕСУРС» надлежащего встречного исполнения в части поставки товара (работ, услуг) – «вал дробящий H 36» и «реставрация дробилки SVEDALA Н 36».

Соответственно, ООО «ГРАНИТ» вправе требовать от ответчика не только возврата уплаченных денежных средств за товар (работу, услуги) – «вал дробящий H 36», но и возврата уплаченных денежных средств за товар (работы, услуги) - «реставрация дробилки SVEDALA Н 36», которые истец ожидал получить, заключая Договор.

Более того, ненадлежащее исполнение ООО «ДРОБРЕСУРС» по Договору повлекло к тому, что сопряженный ответчиком дробящий конус, принадлежащий истцу, с иным валом, по настоящее время не позволяет ООО «ГРАНИТ» использовать дробящий конус в производственных целях.

28.12.2023 ООО «ГРАНИТ» направило в адрес ООО «ДРОБРЕСУРС» претензию (исх.№ 280 от 28.12.2023) с требованием осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар (работу, услуги) – «реставрация дробилки SVEDALA Н 36», в размере 177 887 руб., как почтой России (РПО 35260279006400), так и по адресу электронной почты: droblab@mail.ru.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Окончить подготовку к судебному заседанию.

Взыскать с ООО «ДРОБРЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ОО «Гранит» (ИНН <***>) денежные средства в размере 177 887 руб., уплаченные за товар (работы, услуги) - «реставрация дробилки SVEDALA Н 36» в рамках Договора № 89 от 11.01.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 6 337 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья С.В. Харченко