Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А71-10973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10973/2024
25 марта 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 1 445 454 руб. 69 коп. в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования от 01.04.2023,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности о взыскании убытков в размере 1 445 454 руб. 69 коп. в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования от 01.04.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявил ходатайство об истребовании в Управлении МВД России по Пермскому краю информации по материалам проверки (либо информации о том на какой стадии находится рассмотрение заявления  конкурсного управляющего ФИО1 по вопросу хищения имущества, указанного в договоре аренды оборудования от 01.04.2023, находящегося в г. Краснокамск).

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ в его удовлетворении судом отказано в связи с непредставлением ответчиком по запросу суда сведений, идентифицирующих материалы проверки, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2023.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с Приложением № l к договору аренды (акт приема-передачи от 01.04.2023) арендодателем передано арендатором следующее оборудование: вагон-дом (мастер+столовая) марки «Ермак», заводской номер Е801 Ш9332/17434;2016 г.в., г/н <***>, свидетельство о регистрации № 272603; прицеп тракторный двухосный с емкостью БЕ25С.ОШ-02, мод.8301-02, г/н <***>; агрегат подъемный АПР 60/80, г/н <***>; прицеп вагон-дом передвижной Ермак, модель Е802, г/н 2481У018,2011 г.в. с оборудованием; прицеп тракторный двухосный с технологической емкостью ЕТ12.ИШН, модель 8301-02, г/п 8612УX/18,2015 г.в., с оборудованием.

Дополнительным соглашением от 27.06.2023 перечень передаваемого в аренду оборудования по договору аренду дополнен следующим имуществом: труба диаметром 89 см., количество - 60 штук; труба НКТ диаметром 73 см., количество - 50 штук.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2023 трубы диаметром 89 см. в количестве 60 шт., трубы НТК диаметром 73 см. в количестве 50 шт. переданы истцом ответчику.

Как следует из приложения № 3 к договору аренды стоимость имущества (труб диаметром 89 см., труб НКТ) в случае утраты составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи оборудования от 04.03.2024 к соглашению о расторжении дополнительного соглашения от 27.06.2023 в отношении комплектности передаваемого оборудования (имущества) имеется недостача: труба НКТ диаметром 89 см.. количество - 31 штука и труба НКТ диаметром 73 см., количество - 22 штуки.

Согласно п. 2.2 договора ответственность за риск случайного уничтожения или случайного повреждения оборудования после его принятия по акту приема-передачи несет арендатор.

Истцом произведена калькуляция расчетов по причиненным убыткам, в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Урал-Дизайн-КРС» в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что при возврате имущества арендатором арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 04.03.2024 имеется недостача: труба ПК Г диаметром 89 см., количество - 31 штука и труба НКТ диаметром 73 см., количество - 22 штуки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно п. 6.6 договора в случае утраты оборудования арендатор выплачивает арендодателю стоимость имущества в соответствии с Приложением № 1. Дополнительным соглашением от 27.06.2023 перечень передаваемого в аренду имущества дополнен, стоимость имущества указана в Приложении № 3 от 27.06.2023.

Как установлено судом, в приложении № 3 от 27.06.2023 к договору аренды оборудования от 01.04.2023 стороны согласовали стоимость оборудования в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту. Приложение № 3 подписано сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей. Данный механизм возмещения является конкретным и четким, позволяющим достоверно рассчитать сумму, подлежащую возмещению.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт передачи в аренду ответчику оборудования в надлежащем техническом состоянии; установив, что часть переданного оборудования не была возвращена ответчиком; исходя из того, что ответчик при подписании Приложения № 3 к договору фактически согласился с представленной стоимостью оборудования в случае утери или поломки, требования истца о взыскании с ответчика 1 445 454 руб. 69 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 1 445 454 руб. 69 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 455 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                    М.А. Гребнева