Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-34200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-34200/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, дата регистрации - 22.04.1994, адрес: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.11.2004, адрес: 660135, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.01.2020 № 65,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2018, ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 3 329 040 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № 07/2017-кн/А от 03.02.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по контракту.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора; в случае удовлетворения требований просили снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2020. После окончания перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и обществом «Сибиряк-Проект», реорганизованным путем присоединения к обществу «Управляющая компания «Сибиряк» (подрядчиком), 03.02.2015 заключен контракт № 07/2014-кн/А на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются медико-техническим заданием по объекту «Медицинский центр в Деревне Универсиады» г. Красноярск (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 9 700 000 руб. согласно пункту 2.1 контракта.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ, получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий и заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства подрядчик передает заказчику по акту приемки результата работ. В силу пункта 5.2 контракта не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по договору заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их вида, объема, качества требованиям, установленным контрактом. По результатам произведенной приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ по договору, подписанный заказчиком или мотивированный отказ от принятия выполненных работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Согласно пункту 7.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.12.2015. Неисполненные сторонами обязательства по контракту не прекращаются по истечении срока действия контракта.

Приложением № 1 к контракту «Медико-техническое задание» установлена стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация и разработка интерьеров основных помещений (пункт 4); установлен срок проектирования - с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения (пункт 5); характеристики проектируемого объекта (пункт 8); перечень помещений, размещаемых в проектируемом объекте (пункт 9); стоимость строительства – 420 млн. руб. в ценах 2014 года (пункт 10); основные требования к архитектурно-планировочным решениям).

В пункте 26.2 приложения № 1 установлен порядок разработки проектной документации, согласно которому до начала производства проектных работ подрядчику необходимо разработать технологические задание, включающее в себя описание основных функциональных зон и вспомогательных помещений; взаимное расположение помещений; требования к помещениям (площадь, габаритные размеры) и описание основного технологического оборудования. Технологическое задание необходимо согласовать с заказчиком, представителями министерства здравоохранения Красноярского края и АНО «Исполнительная дирекция ХХIХ Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске».

Приложением № 2 к контракту «График выполнения проектных работ» предусмотрены виды работ по проектированию и сроки их выполнения:

- заключение контракта на выполнение проектной и рабочей документации, инженерно-изыскательских работ – 02.02.2015;

- выполнение инженерно-геологических и геологических изысканий (с поиском всех инженерных сетей, расположенных в зоне застройки) – с 03.02.2015 – 20.03.2015;

- подготовка подрядчиком и согласование технологического задания с ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными организациями – с 03.02.2015 по 10.03.2015;

- выполнение эскизного проекта, согласование с заказчиком и заинтересованными организациями – с 03.02.2015 по 31.03.2015;

- предоставление заказчику расчета нагрузок на инженерное обеспечение объекта – с 01.03.2015 по 31.03.2015;

- получение технических условий (КрасКом, КТК, МСК) и технических заданий (службы СФУ) на проектирование – с 01.03.2015 по 20.05.2015;

- разработка проектной документации – с 01.03.2015 по 20.07.2015;

- передача подрядчиком проектной документации заказчику на рассмотрение – с 01.06.2015 по 20.07.2015;

- согласование проектных решений с ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными организациями – с 21.07.2015 по 20.08.2015;

- прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости – с 11.08.2015 по 10.10.2015;

- разработка рабочей документации и сметной документации – с 01.06.2015 по 20.10.2015;

- внесение изменений в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы – с 01.10.2015 по 30.10.2015;

- передача подрядчиком рабочей документации заказчику на рассмотрение – с 01.10.2015 по 30.10.2015;

- согласование рабочей документации с ФСБ, ФСО и МВД и другими заинтересованными организациями – с 30.10.2015 по 23.11.2015;

- передача заказчику рабочей документации – с 21.11.2015 по 01.12.2015.

Из представленной сторонами переписки следует, что письмом от 11.02.2015 № 81 подрядчик направил заказчику для ознакомления предварительное технологическое задание по объекту (вх. № 42 от 11.02.2015).

Кроме того, подрядчик посредством электронной почты направил заказчику 17.02.2015 предварительное технологическое задание на проектирование, указав на необходимость корректировки требований по безопасности, после чего техническое задание будет направлено заказчику для согласования.

Письмом от 26.02.2015 № ТО-97 заказчик сообщил подрядчику, что представленное на рассмотрение технологическое задание не в полной мере соответствует требованиям к проектируемому объекту, в том числе функциональному зонированию территории, составу и параметрам проектируемых помещений, инженерных систем; в разделе «Кабинеты врачей специалистов» отсутствуют ранее заявленные помещения.

Наравне с иным, в указанном письме заказчик указал на необходимость предусмотреть в технологическом задании дополнительно оборудование и мебель, не указанные заказчиком в медико-техническом задании (вх. № 185 от 26.02.2015).

Согласно электронной переписке сторон подрядчик направил заказчику 27.02.2015 по электронной почте технологическое задание на проектирование.

В письме от 19.03.2015 № 194 подрядчик просил заказчика включить в медико-технологическое задание на проектирование решение, принятое 16.03.2015 на рабочем совещании, о выделении помещений допинг-контроля и лаборатории СФУ в отдельный обособленный блок; а также ускорить рассмотрение технологического задания на проектирование, направленного по электронной почте 27.02.2015 (вх. № 99 от 20.03.2015).

В письме от 24.03.2015 № ТО-226 заказчик просил подрядчика предусмотреть в технологическом задании выделение помещений допинг-контроля и лаборатории СФУ в один блок (вх № 337 от 26.03.2015).

В письме от 17.04.2015 № ТО-273 заказчик просил подрядчика подготовить ориентировочную стоимость медицинского оборудования и мебели в соответствии с составленным технологическим заданием в срок до 24.04.2015 (вх. № 449 от 20.04.2015).

Письмом от 20.04.2015 № ТО-275 заказчик сообщил подрядчику о согласовании направленного эскизного проекта за исключением схемы генерального плана, согласование которой возможно после совместного обсуждения единой схемы размещения всех объектов, расположенных на территории Деревни Универсиады, с представителями подрядчика и Красноярского филиала ОАО «ГСПИ»-КПИИ «ВНИПИЭТ» и принятия решения (вх. № 450 от 20.04.2015).

В письме от 22.04.2015 № ТО-283 заказчик просил подрядчика учесть требования Главного управления МЧС России по Красноярскому краю при проектировании объектов Универсиады, указанные в письме от 17.04.2015 № 2-4-8-5416 (вх. от 22.04.2015).

Письмом от 24.04.2015 № ТО-291 заказчик направил подрядчику условия подключения к системе теплоснабжения (приложение № 2 к договору № 414 от 11.02.2015) и технические условия № 67/15 от 12.02.2015 на телефонизацию.

Письмом от 27.04.2015 № ТО-294 заказчик направил подрядчику замечания Министерства здравоохранения Красноярского края от 17.04.2015 и просил внести изменения в технологическое задание (вх. № 554 от 15.05.2015).

Письмом от 28.04.2015 № ТО-304 заказчик просил подрядчика при размещении объектов, расположенных на территории Деревни Универсиады, учесть устройство общего проезда, который будет использоваться как для Медицинского центра, так и для Многофункционального комплекса; скорректировать парковки Медицинского центра на основной улице с западной стороны; в связи с устройством единого периметра безопасности всей территории Деревни Универсиады, не предусматривать часть забора с Юго-Востока между центром и многофункциональным комплексом (вх. № 492 от 28.04.2015).

Письмом от 12.05.2015 № ТО-317 заказчик направил подрядчику замечания Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 08.05.2015 и просил внести изменения в технологическое задание (вх. № 544 от 12.05.2015).

В письме от 27.05.2015 № 396 подрядчик сообщил заказчику, что согласно подписанному эскизному проекту, составленному на основе медико-технического и технологического задания общая площадь центра составляет 6 750 кв. м., стоимость данных работ 283,5 млн. руб.; на рабочем совещании 20.05.2015 озвучен вариант сокращения площади центра путем исключения помещений до 6 000 кв.м. и стоимости – 252 млн. руб. С учетом указанных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика о том, что сокращение площади центра потребует корректировки проектных работ и повлечет увеличение сроков проектирования (вх. от 27.05.2015).

Письмом от 03.06.2015 № 414 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по проектированию объекта «Медицинский центр в Деревне Универсиады» до получения нового согласованного медико-технологического задания в связи с принятием рабочим совещанием 01.06.2015 решения убрать 1 этаж здания (вх. № 178 от 03.06.2015).

В письме от 05.06.2015 № ТО-367 заказчик сообщил подрядчику, что последним не исполняются принятые на себя обязательства по контракту, а также уведомил о том, что в случае несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В письме от 05.06.2015 № ТО-368 заказчик сообщил подрядчику о том, что приостановление работ по проектированию является необоснованным. При этом заказчик сообщил о готовности рассмотреть предложения подрядчика по корректировке медико - технического задания и технологического задания.

11 июня 2015 года проведено рабочее совещание по вопросу проектирования строительства объекта «Медицинский центр в деревне универсиады», по результатам которого принято решение Министерству здравоохранения Красноярского края - рассмотреть возможность по оптимизации проектных решений строительства объекта в срок до 17.06.2015; заказчику совместно с проектной организацией по результатам рассмотрения проектных решений - произвести расчет сметной стоимости строительства; направить министерству перечень медицинского оборудования для оснащения центра в срок до 16.06.2015.

Письмом от 15.06.2015 № 450 подрядчик сообщил заказчику о том, что стоимость 1 кв.м. общестроительных работ с инженерным обеспечением (без медицинского оборудования и мебели) определена по объектам - аналогам и составляет 42 000 руб. Согласно согласованному эскизному проекту, выполненному на основе медико-технического задания, общая площадь объекта составляет 6728 кв.м., стоимость работ – 282,576 млн. руб.; средняя стоимость медицинского оборудования и мебели составляет 222,302 млн. руб.; стоимость технологического присоединения к инженерным сетям – 42,42 млн. руб.; итого согласно расчетам подрядчика стоимость строительства составит 547,298 руб. без учета проектно-изыскательских работ.

17 июня 2015 года проведено рабочее совещание по вопросам проектирования строительства объекта «Медицинский центр в деревне универсиады», по результатам которого принято решение произвести оптимизацию перечня медицинского оборудования для оснащения палат интенсивной терапии; рассмотреть возможность оптимизации проектных решений за счет сокращения одного рабочего места комплекса рентгенодиагностического оборудования, а также уменьшения количества (изменение комплексации) компьютерного оборудования и объема архивного пространства; заказчику совместно с проектной организацией про результатам согласования проектных решений - произвести укрупненный расчет стоимости строительства объекта в срок до 23.07.2015.

Письмом от 24.06.2015 № ТО-408 заказчик направил подрядчику исходные данные, требования и рекомендации Главного управления МЧС России по Красноярскому краю для разработки мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций в составе проектной документации.

25 июня 2015 года проведено рабочее совещание по вопросам проектирования строительства объекта «Медицинский центр в деревне универсиады», по результатам которого приняты решения о проведении оптимизации перечня медицинского оборудования; рассмотрения возможности оптимизации проектных решений за счет сокращения площадей клинико-диагностической лаборатории и административно-хозяйственного блока; об определении предельной стоимости строительно-монтажных работ в объеме не более 500 млн. руб. без учета затрат на разработку проектно-сметной документации – в срок до 01.07.2015; о подготовке пояснительной записки в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации по вопросу перераспределения бюджетных ассигнований федерального бюджета в объеме 500 млн. руб. на финансирование строительства объекта «Медицинский центр в деревне Универсиады» в срок до 06.07.2015.

Письмом от 29.06.2015 № 38/11-3610 заказчик уведомил подрядчика о том, что протоколом рабочего совещания в Министерстве здравоохранения Красноярского края по текущим вопросам проектирования строительства объекта «Медицинский центр в деревне универсиады» № 4 от 25.06.2015 установлена предельная стоимость строительства объекта без учета затрат на разработку проектно-сметной документации – не более 500 млн. руб., соответствующие изменения будут внесены в задание на проектирование.

02 июля 2015 года заказчиком утверждено задание на проектирование с учетом согласованного размера предельной сметной стоимости: в пункте 10.2 задания предельная сметная стоимость строительства в ценах 2015 года составляет 510 млн. руб., в том числе проектные и изыскательские работы – 10 мин. руб.

Письмом от 07.07.2015 № 515 подрядчик сообщил заказчику о том, что от истца не получены технические условия на присоединение к инженерным сетям, не передано в работу оптимизированное технологическое задание (вх. № 215 от 07.07.2015).

Письмом от 15.07.2015 № ТО-440 заказчик направил подрядчику договор № 414 от 11.02.2015 и дополнительные соглашения № 1 от 15.06.2015, № 1А от 18.06.2015 о подключении к сетям теплоснабжения.

На основании накладной № 5832 от 24.07.2015 подрядчик передал заказчику эскизный проект и технологическое задание.

В письме от 27.07.2015 № То-467 заказчик просил при разработке проектной документации предусмотреть в коридорах схему подвесных потолков Грильято (вх. № 901 от 27.07.2015).

В письме от 17.08.2015 № Т-521 заказчик просил подрядчика при проектировании разделов теплоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, вентиляции проектируемых объектов предусмотреть оборудование и материалы, указанные в данном письме (вх. № 1017 от 19.08.2015).

Письмом от 20.08.2015 № ТО-527 заказчик сообщил подрядчику о согласовании схем генерального плана для эскизного проекта по объекту (вх. № 1031 от 20.08.2015).

Письмом от 25.08.2015 № 659 подрядчик направил заказчику на согласование технологическое задание по объекту.

Письмом от 31.08.2015 № 71/11-05/15884 Министерство здравоохранение Красноярского края сообщило заказчику о согласовании эскизного проекта и технологического задания на объект.

В письме от 01.09.2015 № 684 подрядчик просил заказчика дополнить информацию в справках от 11.08.2015 для составления смет о виде применяемых расценок в связи с тем, что полученные справки данной информации не содержали.

Письмом от 01.09.2015 № 686 подрядчик повторно направил заказчику укрупненный сметный расчет по объекту.

Письмом от 03.09.2015 № 695 подрядчик просил заказчика представить технические условия на систему контроля и управления доступом, системы автоматической пожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения); на подключение к «Безопасному городу», на диспетчеризацию лифтов, на подключение к сети интернет (вх. № 258 от 04.09.2015).

В письме от 16.09.2015 № 736 подрядчик просил заказчика предоставить штатное расписание, без которого подрядчик не мог приступить к разработке раздела «Мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

Письмом от 16.09.2015 № 737 подрядчик направил заказчику для рассмотрения подраздел «Технологические решения» раздела 5 по объекту, указав, что отклонения от согласованного технологического задания обусловлены тем, что на момент составления технологического задания не могли быть учтены объемно-планировочные решения здания в целом и отдельных его помещений, также в здании допущены некоторые неточности по количеству мебели и оборудования.

Письмом от 06.10.2015 № ТО-650 заказчик направил подрядчику откорректированное штатное расписание (вх. № 1274 от 06.10.2015).

Письмом от 23.10.2015 № ТО-717 заказчик направил подрядчику замечания Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 05.10.2015 для внесения изменений в технологическое задание (вх. № 1363 от 23.10.2015).

Письмом от 03.12.2015 № ТО-848 заказчик направил подрядчику замечания АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 года для внесения изменений в технологическое задание (вх. № 1487 от 04.12.2015).

Письмом от 08.12.2015 № ТО-867 заказчик направил подрядчику замечания по проектной документации ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления ФСБ по Красноярскому краю, а также требования по установлению особого режима охраны объектов универсиады в период их строительства, утвержденные МВД России с участием ФСБ России, МЧС России и ФСО России (вх. № 1509 от 09.12.2015).

08 февраля 2016 года по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта «Медицинский центр в Деревне Универсиады», а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 041-16/КРЭ-2711/02, № 042-16/КРЭ-2711/05.

Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Принятые в сметной документации стоимостные показатели не соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ, технологическим, конструктивным решениям и методам организации строительства. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Одним из оснований для получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило то, что представленных на экспертизу заданиях на проектирование содержатся противоречивые требования к набору размещаемых помещений, что не позволяет оценить соответствие представленной проектной документации составу работ, регламентируемому заданием на проектирование. В связи с чем необходимо конкретизировать задание на проектирование: представить одно задание на проектирование с однозначными требованиями к проектной документации.

17 февраля 2016 года заказчиком утверждено дополнение к заданию на проектирование, согласно которому указаны характеристики проектируемого объекта; перечень помещений, размещаемых в проектируемом объекте; предельная сметная стоимость строительства, которая согласно пункту 10.2 составляет 509,7 млн. руб., в том числе проектные и изыскательские работы – 9,7 мин. руб.

Письмом от 03.03.2016 № 163 подрядчик направил заказчику сводную таблицу затрат (в текущих ценах); кроме того, подрядчик просил указать разделы, которые следует оптимизировать в целях непревышения лимита финансирования объекта.

В письме от 16.03.2016 № 181 подрядчик сообщил заказчику о нахождении на государственной экспертизе проектно-сметной документации, стоимость которой превышает лимит финансирования по данному объекту, в связи с тем, что согласно сводному сметному расчету стоимость объекта на момент повторной сдачи в экспертизу составила 647 687 584 руб.; в ходе рабочего совещания с представителем заказчика приняты решения об оптимизации проектно-сметной документации и уменьшении сметной стоимости объекта; после корректировки сметная стоимость объекта составила 568 977 366 руб., что также превышает лимит финансирования объекта в 509 млн. руб. Указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, послужат причиной невозможности получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем подрядчик просил заказчика дать дальнейшие указания о ходе проведения проектных работ (вх. № 053 от 17.03.2016).

В письме от 30.03.2016 № 0445-16/КРЖ-2711/05 Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» просил заказчика представить откорректированную сметную документацию с учетом замечаний государственной экспертизы (вх № 1955 от 31.03.2016).

Из содержания замечаний экспертизы следует, что сметная документация должна быть откорректирована с учетом всех изменений, вносимых в проектную документацию и влияющих на сметную стоимость, после чего будет определена окончательная стоимость объекта капитального строительства.

В письме от 19.04.2016 № ДЛ-162/10 Минобрнауки России по результатам рассмотрения обращения государственной экспертизы сообщило заказчику и ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании проектной документации по объекту с предельной сметной стоимостью строительства в размере 575,96 млн. руб. в ценах 2015 года.

04 мая 2016 года по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта «Медицинский центр в Деревне Универсиады», а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 049-16/КРЭ-2711/02, № 150-16/КРЭ-2711/05, из содержания которых следует, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно и составляет 573 862,23 тыс. руб. в текущем уровне цен I квартала 2016 года.

Между сторонами 05.05.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады», работы соответствуют действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, выполнены качественно на сумму 9 700 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2018 № 38/10-519 об оплате 3 329 040 руб. неустойки. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 05.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 329 040 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № 07/2017-кн/А от 03.02.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора; в случае удовлетворения требований просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, а заказчик - принять работы и оплатить их, является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения. Приложением № 2 к контракту «График выполнения проектных работ» предусмотрены виды работ по проектированию и сроки их выполнения, исходя из даты заключения контракта 02.02.2015, начала выполнения инженерных изысканий с 03.02.2015 и завершения работ путем передачи заказчику рабочей документации в срок до 01.12.2015. Исходя из указанных сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку за их нарушение, ссылаясь на то, что рабочая документация фактически была передана заказчику 05.05.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что между сторонами контракт заключен до 09.09.2017, к правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017). Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В силу пункта 7 правил размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Пунктом 8 правил установлено, что коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичное соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком срока выполнения работ достигнуто сторонами в пункте 7.4 контракта.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил 3 329 040 руб. неустойки за период со 02.12.2015 по 05.05.2016, исходя из следующего расчета:

К = (ДП/ДК) х 100% = (156/302) х 100% = 51,6% - К = 0,02;

Сцб = 11% (ключевая ставка Банка России) х 0,02 (К) = 0,22%;

С = Сцб х ДП = 0,22% х 156 = 0,3432;

П= (Ц-В) х С = (9 700 000 – 0) х 0,3432 = 3 329 040 руб., где:

Ц – цена контракта (9 700 000 руб.);

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства (0 руб.);

С – размер ключевой ставка Банка России на дату сдачи работ(11%)

ДП – количество дней просрочки со 02.12.2015 по 05.05.2016 – 156 дней;

ДК – срок исполнения обязательств по контракту с 03.02.2015 по 01.12.2015 (302 дня).

Таким образом, истец, исходя из установленного контрактом срока выполнения работ до 01.12.2015, количества дней просрочки до даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ 05.05.2016, ключевой ставки Банка России в размере 11 %, начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд установил, что при определении размера неустойки истцом не учтены следующие обстоятельства. Как было отмечено ранее, в пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015. При этом, графиком выполнения проектных работ начальный срок выполнения работ определен исходя из предполагаемой даты заключения контракта – 02.02.2015, в то время как из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что фактически контракт заключен сторонами 03.02.2015.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, начало срока выполнения работ подлежит исчислению на следующий день после заключения контракта 03.02.2015, то есть с 04.02.2015.

С учетом указанных обстоятельств, срок исполнения обязательств по контракту составит не 302, как указал истец, а 301 день за период с 04.02.2015 по 01.12.2015.

Также, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки выполнения работ с учетом следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из представленных в материалы дела документов следует, что после передачи подрядчику исходных данных для производства проектно-изыскательских работ, направлению подрядчиком технического задания заказчику на согласование, заказчик неоднократно вносил изменения в объемно-планировочные решения, в том числе по количеству оборудования размещенного в кабинетах медицинского центра; из переписки следует, что рабочим совещанием 01.06.2015 принято решение убрать 1 этаж здания, в связи с чем письмом от 03.06.2015 подрядчик приостановил выполнение работ до получения от заказчика нового медико-технического задания. Задание на проектирование утверждено заказчиком 02.07.2015. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по контракту на 30 календарных дней с 03.06.2015 по 02.05.2015 в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, что препятствовало исполнению подрядчиком своих полномочий.. При этом, доводы истца о том, что подрядчик фактически не приостанавливал работы до получения нового медико-технического задания в связи с участием последнего в рабочих совещаниях судом отклоняются, поскольку участие подрядчика в рабочих совещаниях не свидетельствует о фактическом выполнении работ в период их приостановления, доказательств выполнения подрядчиком работ в указанный период заказчик в материалы дела не представил.Таким образом, из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств на 156 дней с 22.12.2015 по 05.05.2016 подлежит исключению 30 дней приостановления работ, соответственно, подрядчик считается просрочившим исполнение обязательств по контракту на 126 дней.

Наравне с иным, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11 %, в связи с чем следует отметить следующее. Пунктом 7.4 контракта установлено, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Вместе с тем, учитывая, что факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом от 05.05.2016, суд приходит к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательства по контракту, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день прекращения обязательства (05.05.2016). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки до 13 июня 2016 года составил 11%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованным размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 451 120 руб., исходя из следующего расчета:

К = (ДП/ДК) х 100% = (126/301) х 100% = 41,86% - К = 0,01;

Сцб = 11% (ключевая ставка Банка России) х 0,01 (К) = 0,11%;

С = Сцб х ДП = 0,11% х 126 = 0,1386;

П= (Ц-В) х С = (9 700 000 – 0) х 0,1386 = 1 344 420 руб., где:

Ц – цена контракта (9 700 000 руб.);

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства (0 руб.);

С – размер ключевой ставка Банка России на дату сдачи работ (11%)

ДП – количество дней просрочки со 02.12.2015 по 05.05.2016 с учетом приостановления работ на 30 дней – 126 дней;

ДК – срок исполнения обязательств с 04.02.2015 по 01.12.2015 (301 день).

Как было отмечено ранее, истец в обоснование исковых требований ссылался на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по контракту. Ответчик, в свою очередь, полагал, что допущенное нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора. Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, согласно части 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчик, несмотря на предусмотренную законом и условиями контракта обязанность передать подрядчику исходные данные: медико-техническое задание на проектирование, - неоднократно корректировал задание в процессе выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела три варианта задания на проектирование: 1) медико-техническое задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к контракту от 03.02.2015; 2) задание на проектирование от 02.07.2015; 3) дополнение к заданию на проектирование, утвержденное заказчиком 12.02.2016 после получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы. Указанные обстоятельства, а именно то, что в представленных на первоначальную экспертизу заданиях на проектирование содержались противоречивые требования к набору размещаемых помещений, что не позволило оценить соответствие представленной проектной документации составу работ, регламентируемому заданием на проектирование, послужило одним из оснований для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки и отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что установленный заказчиком лимит финансирования строительства объекта универсиады не позволял получить положительное заключение. Вместе с тем, заказчик до направления документов на первоначальную экспертизу стоимость работ не скорректировал. Так, в ходе проведения повторной экспертизы в письме от 30.03.2016 № 0445-16/КРЖ-2711/05 Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» просил заказчика представить откорректированную сметную документацию с учетом замечаний государственной экспертизы (вх № 1955 от 31.03.2016). Из содержания замечаний экспертизы следует, что сметная документация должна быть откорректирована с учетом всех изменений, вносимых в проектную документацию и влияющих на сметную стоимость, после чего будет определена окончательная стоимость объекта капитального строительства. При этом, только в апреле 2016 года по результатам рассмотрения обращения государственной экспертизы в письме от 19.04.2016 № ДЛ-162/10 Минобрнауки России сообщило заказчику и ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании проектной документации по объекту с предельной сметной стоимостью строительства в размере 575,96 млн. руб. в ценах 2015 года.

Наравне с иным, суд учитывает, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы в феврале 2016 года также послужили выявленные замечания к проектной документации и инженерным изысканиям, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком проектно-изыскательских работ. После устранения подрядчиком выявленных замечаний, представления окончательного варианта проектной документации с учетом вносимых в ходе производства работ в него изменений и увеличения заказчиком сметной стоимости получено положительное заключение государственной экспертизы от 04.05.2016.

Также суд учитывает, что, несмотря на выявленные несоответствия в исходных данных и сметной стоимости, подрядчик выполнение работ приостановил только на 30 дней до получения нового медико-технического задания. Технологическое задание и эскизный проект подрядчик передал заказчику по накладной № 5832 от 24.07.2015. Вместе с тем, заказчик после направления подрядчику нового медико-технического задания продолжил вносить изменения в исходные данные, при этом, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, в сентябре 2015 года приступил к разработке проектной документации. Однако, в письме от 16.09.2015 № 737 подрядчик сообщил заказчику о том, что отклонения от согласованного технологического задания обусловлены тем, что на момент согласования технологического задания не могли быть учтены объемно-планировочные решения здания в целом и отдельных его помещений. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ, с учетом степени вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения работ подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 435 336 руб.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка до 250 000 руб. На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 3 329 040 руб. составляет 39 645 руб. При обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения № 206860 от 26.12.2018 истцом оплачено 39 645,20 руб. государственной пошлины. Заявленная ко взысканию неустойка признана судом обоснованной на сумму 435 336 руб. (13,08 % от заявленных требований), после чего снижена до 250 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. Учитывая результат рассмотрения спора (требования истца обоснованы на 13,08 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 184,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 34 460,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, при этом, 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» 250 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № 07/2017-кн/А от 03.02.2015, 5 184,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 206860 от 26.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» из средств федерального бюджета 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 206860 от 26.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова