Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-19521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19521/2021
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 498 412 рублей 90 копеек, в том числе 1 830 128 рублей основного долга, 2 668 284 рубля 90 копеек пени за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г. (с учетом уточнений от 17.02.2022 г.),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №25АА 2643290 от 08.05.2019 г., диплом №017101 от 28.05.2020 г.

ответчик - извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» о взыскании 4 498 412 рублей 90 копеек, в том числе 1 830 128 рублей основного долга, 2 668 284 рубля 90 копеек пени за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г. (с учетом уточнений от 17.02.2022 г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

17.02.2022 г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик заявил ходатайство о необходимости снижения заявленной неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.09.2020 г. между ООО «Беатон» (Поставщик) и ООО «Строительный союз» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №170901Б.

Исходя из п.3.1 указанного договора цена на Продукцию/партию Продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных настоящим Договором в Приложении № 2, включая стоимость доставки, указанную в Приложении №3, в стоимость цены Товара.

По условиям спорного договора: поставка Товара осуществляется отдельными партиями в период действия Договора на основании письменной Заявки Покупателя (пункт 2.1.).

Наименование, ассортимент Товара (марка и класс бетона (раствора)), срок поставки и; количество Товара по каждой партии указываются в Заявке Покупателя, предоставленной Поставщику не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты поставки по средствам факсимильной связи, электронной почты либо иным: доступным способом (пункт 2.2.).

Оплата по настоящему Договору подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка Покупателя либо зачислением суммы на расчетный счет Поставщика (пункт 2.5. в редакции дополнительного соглашения).

В случае неоплаты Товара до наступления срока поставки, указанного в Заявке, срок поставки отодвигается соразмерно задержке оплаты Товара (пункт 2.7.).

Оплата по Договору производится путем внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости каждой партии Товара. Окончательный расчет в размере 50% производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии Товара (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения).

В процессе сотрудничества ООО «Беатон» и ООО «Строительный союз» производился обмен электронными письмами, в частности:

13 сентября 2021 г. истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения в двух экземплярах УПД №5186 от 02.06.2021 г., УПД №6359 от 26.06.2021 г., УПД №6360 от 26.06.2021 г. с просьбой подписать документы и вернуть экземпляры ООО «Беатон» ответным письмом.

ООО «Строительный союз» письмо было получено, однако ответа не последовало УПД №5186 от 02.06.2021 г., УПД №6359 от 26.06.2021 г., УПД №6360 от 26.06.2021 г. не были возвращены.

Истец в рамках спорного договора осуществил поставку бетона в согласованном количестве, в подтверждение чего представлены талоны на получение продукции, УПД, ТН и ТТН, переписка, путем обмена электронными письмами.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате, сумма неоплаченной задолженности составляет 1 830 128 рублей.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцати) дней. Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

За просрочку внесения оплат истец рассчитал пеню по пункту 4.3 спорного договора в размере 2 668 284 рубля 90 копеек пени за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о погашении спорной задолженности.

Ответчик, в свою очередь, задолженность не погасил. Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который последним принят и не оплачен в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 1 830 128 рублей сумма основного долга, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истец просит взыскать пени по пункту 4.3 спорного договора 2 668 284 рубля 90 копеек пени за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г. (с учетом уточнений от 17.02.2022 г.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 4.3. спорного договора.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 1 830 128 рублей сумма пени, начисленной за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г. в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1% и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 36,5 годовых и 182,5 годовых соответственно, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 1 830 128 рублей сумма пени, начисленной за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также с учетом коэффициента инфляции).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга 1 830 128 рублей с 17.02.2022 года по день фактической оплаты долга.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в заявленном размере, согласованный договором порядок и размер начисления неустойки суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки, начисленной в порядке п. 4.3. договора поставки товара №170901Б с 17.02.2022 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" 3 660 256 рублей, в том числе 1 830 128 рублей сумма основного долга, 1 830 128 рублей сумма пени, начисленной за период с 10.12.2020 г. по 16.02.2022 г.; неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 1 830 128 рублей с 17.02.2022 года по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 37 614 рублей.

В удовлетворении остальной части пени отказать в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.