Резолютивная часть решения от 11 марта 2020 г. по делу № А47-4991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4991/2019
г. Оренбург
11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области,

к 1. страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФОРВАРД", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Оренбург,

2. ФИО3, г. Оренбург,

3. акционерное общество "СОГАЗ", г. Москва, в лице Оренбургского филиала,

о взыскании 575 967 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО4 по доверенности от 10.01.2019.

Истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФОРВАРД" и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФОРВАРД" с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 345 833 руб. 50 коп., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 01.04.2018 на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФОРВАРД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 133 руб. 50 коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 8300 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Однако истец документально не подтвердил факт нахождения в лечебном учреждении и занятость в другом судебном процессе. В заявленном ходатайстве истец, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные документы по делу.

Указанные в ходатайстве истца обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного заседания, между тем, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва истец не явился, с делом был ознакомлен 28.02.2020, однако правовую позицию по иску с учетом выводов экспертного заключения не представил.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" относительно предъявленных требований возражала, в иске просила отказать.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26 февраля 2018 г. в 17.30 ч. на а\д обход г. Оренбурга 5 км. 500 м. произошло столкновение автомобилей МАЗ-551605 280 г/н X 494 АУ 56 под управлением водителя ФИО2 и SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «ФОРВАРД».

В результате ДТП автомобилю SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого направлена в дело об убытке.

28 февраля 2018 г. в Оренбургский Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление ООО «ТД «ФОРВАРД» о выплате страхового возмещения по Прямому возмещению убытков и предоставлен полный пакет документов, подтверждающих причиненный ущерб.

По заявлению о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка было открыто дело об убытке № ПР8451425 430-601 28.02.2018 г., однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения и нарушением со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» действующих норм ФЗ «Об ОСАГО» ООО «ТД «ФОРВАРД» самостоятельно организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению об оценке № 08/07/18 ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 27.08.2018 г. причиненный ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 345 833 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 575 967 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба составила 8300 руб.

Как следует из искового заявления, в лимит ответственности страховщика входит сумма страхового возмещения по выплате одному потерпевшему 400000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую обязан выплатить ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 345 833 руб. 50 коп.

21.01. 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Владельцем автомобиля МАЗ-551605 280 г/н X 494 АУ 56, которым управлял виновник ДТП водитель ФИО2, является ООО «Торговая компания «ФОРВАРД», которая производила работы на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношения с ООО «Торговая компания «ФОРВАРД», вследствие чего, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, указанная компания, как указывает истец, является надлежащим ответчиком и обязана возместить причиненный материальный ущерб. Материальный ущерб, подлежащий возмещению, складывается из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и составляет (575967 руб. - 345833 руб. 50 коп. =) 230133 руб. 50 коп.

Поскольку ответчики добровольно возмещать ущерб отказались, указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на иск, указал, что в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста ФИО5, в котором содержится вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля не мог возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.02.2018 г.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11.07.2019 была назначена экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> заявленным обстоятельствам события от 26.02.2018 г., изложенным в административном материале и характеристике дорожно-транспортной ситуации?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> на дату ДТП 26.02.2018 с учетом износа, цен Единой методики ЦБ РФ и с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта № 42 от 05.11.2019, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 следует, что в совокупности все повреждения, заявленные как повреждения, возникшие в результате одного рассматриваемого ДТП и указанные в административном материале не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2018 года на 5 км. автодороги Обход г. Оренбурга Оренбургской области с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 551605-280 г/н <***> и ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAN SX3255DR384 г/н <***>. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Определением суда от 10.12.2019, с учетом пояснения эксперта и представленного экспертного заключения, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно выводам экспертного заключения № 7/60/19 индивидуального предпринимателя ФИО7 заявленные механические повреждения автомобиля SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2018 с автомобилем МАЗ 551605-280 г/н <***>. С учетом отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости ремонта автомобиля SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> не производился.

Истец возражений и запрашиваемых судом документов с учетом указанного экспертного заключения не предоставил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из выводов экспертных заключений, проведенных в рамках судебного разбирательства, экспертами дан вывод, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2018 г.

Согласно выводам экспертного заключения № 7/60/19 индивидуального предпринимателя ФИО7, проведенного в рамках определения суда о назначении повторной экспертизы, заявленные механические повреждения автомобиля SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2018 с автомобилем МАЗ 551605-280 г/н <***>. С учетом отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости ремонта автомобиля SHACMAN SX3255DR384 г/н <***> не производился.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством. Указанное заключение истец надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для разрешения настоящего спора выводы, указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, имеют существенное значение, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФОРВАРД" также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат.

Расходы ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 30 000 руб., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу с учетом итогов рассмотрения настоящего дела относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С истца подлежит взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные издержки в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 000 руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.


Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья Т.А. Долгова