Решение от 27 января 2020 г. по делу № А29-10057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10057/2019
27 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возложении обязанности исполнить договор,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор (предъявлен паспорт); представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2018; после перерыва представитель ФИО3;

от ответчика: специалист ФИО4;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – ООО «Рекавери», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», ответчик) об обязании ответчика исполнить договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин №01-08/БКС-18 от 24.07.2018.

Заявлением от 20.11.2019 истец уточнил требования, просил обязать ООО БК «Север» исполнить обязательства по договору подряда от 27.04.2018 № 01-08/БКС-18, а именно выполнить следующие виды работы:

- осуществить промывку скважины с восстановлением забоя до первоначальной отметки 3 592 метра;

- произвести замену жидкости в скважине на гедазированную нефть;

- произвести кислотную обработку скважины, предусмотренную планом на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018 и дополнением к плану от 19.04.2019;

- произвести обработку призабойной зоны пласта скважины № 127;

- осуществить спуск в скважину электро-центробежного насоса и осуществить запуск скважины № 127.

Кроме того, истец просил взыскать 300 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 10.21.1 договора, 6 223 500 руб. убытков, 1 025 000 руб. стоимости испорченных труб, взятых в аренду по договору № 004-ПТ от 02.05.2019.

Учитывая, что при обращении в суд по настоящему делу ООО «Рекавери» не были заявлены требования о взыскании денежных средств, то требования о взыскании 300 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 10.21.1 договора, 6 223 500 руб. убытков, 1 025 000 руб. стоимости испорченных труб, взятых в аренду по договору № 004-ПТ от 02.05.2019, суд не принял к рассмотрению в настоящем деле, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части уточнение требований приято судом к рассмотрению.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор определением суда от 22.11.2019 предварительное судебное заседание отложено до 05.12.2019.

В судебном заседании истец указал об отсутствии возможности урегулировать спор, заявил ходатайство об уточнении требований и просит суд обязать ООО БК «Север» исполнить обязательства по договору подряда от 24.07.2018 № 01-08/БКС-18, а именно выполнить следующие работы:

- осуществить промывку скважины с восстановлением забоя до первоначальной отметки 3 592 метра;

- определить приемистость путем закачки в скважину технической воды в объеме 20 м3. Составить двусторонний акт;

- при отсутствии приемистости по согласованию с Заказчиком провести соляно-кислотную обработку по отдельному плану силами специализированного подрядчика;

- произвести кислотную обработку скважины, предусмотренную планом на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018 и дополнением к плану от 19.04.2019;

- произвести обработку призабойной зоны пласта скважины № 127;

- произвести замену жидкости в скважине на дегазированную нефть;

- осуществить спуск в скважину электро-центробежного насоса и осуществить запуск скважины № 127.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2019 судебное разбирательство назначено на 13.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» (далее – ООО «НТРС-КОМИ», третье лицо).

Третье лицо, получившее копию определения суда, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на исковое заявление, представленном истцом, ООО «НТРС-Коми» указало, что по условиям договора №001-РЕК от 16.04.2019, заключенного между третьим лицом и истцом, планировалось проведение работ по обработке призабойной зоны скважины пласта на скажине №127 Западно-Рогозинского месторождения, ООО «НТРС-Коми» был предложен технологический план проведения работ, согласованный с ООО «Рекавери», но не согласованный ООО БК «Север». Поскольку скважина для проведения обработки призабойной зоны пласта не была подготовлена подрядчиком и то дальнейшие работы оказалось невозможным выполнить.

Допущенный судом к участию в деле в качестве специалиста главный инженер ООО БК «Север» (л.д. 11-12 том 3) возражал против удовлетворения требований, поскольку истец отказывается принимать и подписывать уже выполнены работы, а требуемые к исполнению виды работ относятся к дополнительным работам, не согласованным сторонами, но могут быть выполнены ООО БК «Север» при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего их оплату.

В судебном заседании истец повторно уточнил требования, просит суд обязать ответчика:

- осуществить промывку скважины с восстановлением забоя до первоначальной отметки 3 592 метра;

- определить приемистость путем закачки в скважину технической воды в объеме 20 м3. Составить двусторонний акт;

- при отсутствии приемистости по согласованию с Заказчиком провести соляно-кислотную обработку по отдельному плану силами специализированного подрядчика;

- согласовать и подписать с ООО «Рекавери» и ООО «НТРС-Коми» технологический план по обработке призабойной зоны пласта скважины №127 от 19.04.2019;

- подготовить скважину №127 к обработке призабойной зоны пласта скважины согласно технологическому плану по обработке призабойной зоны пласта скважины №127 от 19.04.2019 в части, касающейся ООО БК «Север»;

- произвести замену жидкости в скважине на дегазированную нефть;

- осуществить спуск в скважину электро-центробежного насоса и осуществить запуск скважины № 127.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2020.

Информация о перерыве размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и специалиста ответчика.

На основании части 5 стати 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Рекавери» (заказчик) и ООО БК «Север» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин от 24.07.2018 №01-08/БКС-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расконсервации и освоению скважины №127 и №129 на Западно-Рагозинском месторождении с их последующей консервацией согласно табелю оснащенности бригад на текущий и капитальный ремонт скважин на условиях и в объеме, предусмотренных данным договором в соответствии с планом-заказом (приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Наименование, объем работ, сроки выполнения работ, основные геолого-технические данные скважин, порядок выполнения работ, норма часов по каждому виду работ определяются сторонами на основании плана-заказа (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 24 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны для выполнения работ по скважине №127 разработали и подписали план производства капитального ремонта (л.д. 48-52 том 1), которым определили наименования (виды) работ, подлежащих выполнению при производстве ремонта указанной скважины.

По утверждению истца, подрядчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а также допускал аварии на скважине, которые устранялись только после предъявления письменных претензий со значительным нарушением установленных договором сроков, а 12.07.2019 рабочий персонал подрядчика самовольно покинул территорию площадки скважины №127.

Отказ ответчика от выполнения работ после направления истцом претензии от 06.05.2019, послужил основанием для обращения ООО «Рекавери» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены разделом 10 подряда №01-08/БКС-18 от 24.07.2018.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 715 Кодекса предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом положения статей 723, 724, 755 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом заявлены требования не об устранении недостатков выполненных работ, а о выполнении работ, не исполненных по договору.

Кроме того, при решении вопроса о применении избранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Как следует из пояснений представителя истца и специалиста ответчика, требуемые к выполнению работы могут и не привести к достижению результата выполненных работ – освоению скважины, под которым согласно пункту 1.8 договора понимается вызов притока жидкости из пласта или опробирование нагнетания в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью пласта) и запуск скважины.

Таким образом, учитывая, что согласно проведенным ООО «ТНГ-КомиГИС» замерам в период с 22-23.01.2019 по определению положения забоя истцом уже были выполнены работы по бурению скважины до отметки 3592,6 (л.д. 127 том 2), которые не привели к притоку жидкости из пласта, а доказательств того, что выполнение иных работ приведет к достижению результата истцом не представлено, то руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов