Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А60-43152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43152/2023
11 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ООО "ЗЭСКМИ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (АО "УРАЛХИММАШ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024,

ФИО4 Анисюта в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство удовлетворено.

ООО "ЗЭСКМИ" просит взыскать с АО "УРАЛХИММАШ" долг по договору поставки №118 от 15.11.2011 в размере 14 058 309 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, исковые требования не признает, указывает на то, что товар не получен, договор поставки не заключен, поскольку представлен только его проект, подписанный неуполномоченными лицами, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец передал ответчику товар на общую сумму 14 058 309 руб. 12 коп. по товарным накладным ТОРГ-12 №3770 от 06.12.2021, ТОРГ-12 №3771 от 06.12.2021, ТОРГ-12 №3782 от 06.12.2021.

Оплата товара ответчиком не произведена, что явилось основанием, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обращения в суд с требованием об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на заключение договора поставки №118 от 15.11.2021, заключенного по результатам проведенных 15.11.2021 между ООО «ЗЭСКМИ» и ПАО «Уралхиммаш» переговоров о согласовании и заключении договора поставки инструмента и вспомогательных материалов, упаковки для оборудования, изготавливаемого обособленным подразделением ПАО «Уралхиммаш» №252 в г. Краснодаре.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что названный договор поставки не заключен (Определение от 10.07.2023 по делу №А32-35618/2023), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 14 058 309 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Арбитражный суд Свердловской области также пришел к выводу, что договор поставки №118 от 15.11.2021 между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлен проект договора от 15.11.2021 № 118, согласованный со стороны истца – заместителем директора по техническим вопросам, начальником технического управления ФИО5, со стороны ответчика – главным инженером обособленного структурного подразделения ПАО «Уралхиммаш» в г.Краснодаре № 252 Г.В.Рясным. Иных подписей договор не содержит. Представленная спецификация от 15.11.2021 № 1 также содержит только подписи указанных лиц.

Согласно представленным доверенностям от 30.04.2019 № 15-201/19/2, 01.10.2019 № 15-315/19/2, выданным на имя Г.В.Рясного, данное лицо не уполномочено на заключение договоров, доверенность выдана только на составление проектов договоров.

Право на заключение договоров заместителем директора по техническим вопросам, начальником технического управления ФИО5 подтверждено доверенностью от 01.01.2021 № 1/1.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Суд пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным. Передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной.

Представленные товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар – М.С.Анисюты, печать АО "УРАЛХИММАШ". В материалы дела представлены доверенности от 30.04.2019 № 15-201/19/1, от 01.10.2019 № 15-315/19/1 на кладовщика ОП ПАО "УРАЛХИММАШ" в г.Краснодаре № 252 ФИО6 с правом подписи товарных и товарно-транспортных накладных. Товарные накладные представлялись суду для обозрения в оригинале. Ходатайство о фальсификации данных товарных накладных ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что срок доверенности на заместителя генерального директора ФИО7, выдавшей доверенность М.С.Анисюте, истек 31.12.2019, то есть до подписания товарных накладных, а также на п. 4 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчик не сообщил истцу о недействительности доверенностей от 30.04.2019 № 15-201/19/1, от 01.10.2019 № 15-315/19/1, выданных кладовщику ОП ПАО "УРАЛХИММАШ" в г.Краснодаре № 252 ФИО6

Суд также отмечает, что ответчиком дважды было заявлено ходатайство о вызове свидетеля кладовщика, указанного в товарных накладных как принявшего товар, М.С.Анисюты, ходатайства судом были удовлетворены, судебное заседание в связи с этим откладывалось, однако указанный свидетель для дачи показаний не явился.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику. Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик также не представил.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, получившего товар, скреплены печатью ответчика, претензии по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлялись.

В судебном заседании 30.01.2024 опрошен в качестве свидетеля ФИО8 (подписка о предупреждении за дачу ложных показаний (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 30.01.2024)), показания свидетеля не опровергают доводы истца, согласуются с представленными в материалы дела документами.

Представленные истцом первичные документы на поставленные материалы, подтверждают тот факт, что этот товар был в наличии на складе ООО «ЗЭСКМИ» и истец имел возможность им распорядиться, в том числе поставить ответчику.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 14 058 309 рублей 12 копеек в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному платёжному поручению от 14.02.2023 № 589 истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 133 000 руб. по иску от 28.02.2023 о взыскании 8 200 269,22 руб. по договору субаренды от 17.09.2018 № 584-418/18 и взыскании 14 058 309,12 по договору поставки. Государственная пошлина по данному иску составляла 134 293 руб. Поскольку иск о взыскании по договору поставки выделен в отдельное производство, государственная пошлина, уплаченная по этому иску, составила 79 232,28 руб. (пропорционально, с учетом выделения требований в отдельное производство). Размер государственной пошлины по иску о взыскании по договору поставки составляет 93 292 руб.

С учетом размера исковых требований, оплаченной истцом суммы, государственная пошлина в сумме 79 232 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 14 059 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 14 058 309 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 232 руб. 28 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 059 руб. 72 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова