Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А83-8653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8653/2024
12 марта 2025  года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025  года. Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2025  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>, 297540; <...>)

о взыскании

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

?    неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2019 года за период с 1 января 2020 по 1 июля 2023 года в размере 117 765,20 рублей;

?    проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 27.01.2025 в сумме 24 177,35 рублей и по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов до момента исполнения судебного решения;

?    расходы по оплате государственной пошлины;

?    судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 29 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                        АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление отзыва является обязанностью ответчика, которую он не исполнил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком  не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13 ноября 2019 между Администрацией Родниковского сельского поселения Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды земельного участка,

Согласно пункта 1.1. договора   Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> общей площадью 17233 +/- 46 кв. м. (далее Участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (Приложение №2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34312. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительная промышленность.

Земельный участок предоставляется Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на срок до 30 октября 2029 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 2.1. договора  арендная плата за пользование участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре в соответствии с Решением Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым 28-й сессии 1-го созыва об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведена перераспределении земельных участков, размера цены продажи земельных участков находящихся в муниципальной собственности Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» №3/16 от 11.11.2016 согласно нижеприведенного расчёта.

Нормативная цена Участка, руб.

Ставка арендной платы, %

Годовой размер арендной платы за Участок, руб. (не содержит НДС)

9919652.41

3
——--------- .

297589.57


В соответствии с пунктом 2.8. договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы, установленных 2 Родниковском сельском поселении, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом,  с 13 ноября 2019 года размер годовой арендной платы за данный период был рассчитан ответчиком на основании Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утверждённого решением 28 сессии 1 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым №3/16 от 11.11.2016.

С 01 января 2020 года размер годовой арендной платы был установлен в размере 220 888,12 рублей.

Арендная плата внесена истцом в полном объеме, которая за данный период была рассчитана ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от 27 марта 2020 года.

С 01 января 2021 года размер годовой арендной платы был установлен в размере 160 754,16 рублей.

 Арендная плата внесена истцом в полном объеме, которая за данный период была рассчитана ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования 3 Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от 27 марта 2020 года

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействующим со дня принятия решение 9 сессии 2 созыва Родниковского          сельского       совета Симферопольского района Республики Крым №2-9/2020 от 27.03.2020 в части установления в Приложении № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, показателя ставки арендной платы в размере 6% от кадастровой стоимости для земельных участков с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9) (дело №2а-219/2023).

Решением Верховного Суда Республики Крым по делу №2а-219/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены,  признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу: - Приложение № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от 27 марта 2020 года, в части установления размера ставки аренды в размере 6 % для исчисления арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования «Служебные гаражи» (Обслуживание автотранспорта) (код 4.9).

Таким образом, Администрация Родниковского сельского поселения произвела расчёт арендной платы по ставкам, установленным Приложением № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, утверждённому решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от  27 марта 2020 года, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Ввиду вышеизложенного у истца имеется переплата  в виде неосновательного  обогащения по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2019 года за период с                1 января 2020 по 1 июля 2023 года в размере 117 765,20 рублей

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате неосновательного обогащения (РПО  29500094868326).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, 3 предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105                       ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как указывалось судом ранее, с 13 ноября 2019 года размер годовой арендной платы за данный период был рассчитан ответчиком на основании Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утверждённого решением 28 сессии 1 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым №3/16 от 11.11.2016.

С 01 января 2020 года размер годовой арендной платы был установлен в размере 220 888,12 рублей.

Арендная плата внесена истцом в полном объеме, которая за данный период была рассчитана ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от 27 марта 2020 года.

С 01 января 2021 года размер годовой арендной платы был установлен в размере 160 754,16 рублей.

 Арендная плата внесена истцом в полном объеме, которая за данный период была рассчитана ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования 3 Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от 27 марта 2020 года

Вместе с тем,  решением Верховного Суда Республики Крым по делу №2а-219/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены,  признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу: - Приложение № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 2-9/2020 от 27 марта 2020 года, в части установления размера ставки аренды в размере 6 % для исчисления арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования «Служебные гаражи» (Обслуживание автотранспорта) (код 4.9).

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит расчету на основании  решения 7 (внеочередной) сессии 2 созыва Родниковского сельского совета № 1- 7/2019 от 30.12.2019г. «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым» согласно которому размер ставки аренды для исчисления арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования «Служебные гаражи» (Обслуживание автотранспорта) (код 4.9). составляет 3 %.

Истцом представлен расчёт арендной платы, в соответствии с которым истец  по договору аренды №16/19 от 13.11.2019 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023  оплатила в общем размере  811 923,03 рублей, в подтверждении чего истцом представлены платежные поручения и выписки по счету.

Согласно данного расчёту переплата за период с 1 января 2020 по 1 июля 2023 года составила  117 765,20 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически венным, ввиду  чего требования о взыскании  неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2019 года за период с 1 января 2020 по 1 июля 2023 года в размере 117 765,20 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать  проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 27.01.2025 в сумме 24 177,35 рублей и по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов до момента исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которого сумма процентов  за период с 27.11.2023 по 27.01.2025 составила  24 177,35 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлена                                     (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет  суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Учитывая вышеизложенное данный расчёт судом признаётся арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части  взыскания  процентов  за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 27.01.2025 в сумме 24 177,35 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При этом, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным  продолжить взыскание процентов за период с 28.01.2025  до фактического исполнения денежного обязательства  в размере 117 765,20 рублей.


Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 29  000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК  РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключён договор  на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 обязалась оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Родниковского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Во исполнение указанного договора исполнителем истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 29 000 рублей, согласно акта об оказании услуг по договору:

?    подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов - 15 000 рублей.

?    подготовка и составление претензии ответчику от 17.04.2024г – 5000 рублей.

?    подготовка и составление письменных объяснений – 4000 рублей.

?    подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Во исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг заявитель перечислил исполнителю денежные средства в размере 29 000 рублей, согласно платёжного поручения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако ответчиком не представлено доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих, что размер заявленных к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы.

Вместе с тем, при определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Оценив с учётом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объём выполненных представителем заявителя работ, с учётом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом установленной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей за следующие услуги:

?    подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов - 10 000 рублей;

?    подготовка и составление претензии ответчику от 17.04.2024 – 5000 рублей;

?    подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.


Также суд отказывает во взыскании судебных расходов на составление  подготовку и составление письменных объяснений в размере  4000 рублей, ввиду того, что на составление таких документов больших временных затрат на подготовку не требовалось, новых доводов не приводилось.

Судом снижены расходы за составление искового заявления  до 10 000 рублей,  исходя из минимальной ставки.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учётом всей совокупности представленных документов, считает предъявленные  индивидуальным предпринимателем ФИО1 ко взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в размере   15 000 рублей, разумными и полностью подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уменьшение суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  рублей, а с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5258 рублей, а государственная пошлина в размере  781 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>, 297540; <...>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2019 года за период с 1 января 2020 по 1 июля 2023 года в размере 117 765,20 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 27.01.2025 в сумме 24 177,35 рублей и по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов до момента исполнения судебного решения;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей,  расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В иной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную, согласно платёжного поручения № 590 от 21.05.2024 государственную пошлину в размере 781 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

        Судья                                                                                                             И.Н. Ковлакова