Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А29-5995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5995/2018
22 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и об обязании выдать разрешение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.06.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.04.2018),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», заинтересованное лицо), в котором просит суд признать незаконным отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатация: здание профилактория обслуживания машин с АБК, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 23.07.2018, судебное разбирательство назначено 14.08.2018 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2018). Судебное заседание отложено до 24.09.2018, 22.10.2018.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Общество полагает, что строительство здания завершено в 1986 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.02.2016 № 1100/401/16-29981. Здание расположено на земельном участке, который находится в аренде у ООО «Лузалес» на основании договора аренды земельного участка № 01/07-397 от 04.04.2007, сроком до 14.12.2055. Здание возведено хозяйственным способом с проведением проектных и изыскательских работ, но без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. На здание имеется технический паспорт от 10.08.2005, выданного филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации г. Сыктывкар». Изыскательские работы проведены в декабре 1977 года на основании технического задания, выданного главным инженером проекта ФИО3, и заданием на проектирование от Всесоюзного объединения «Комилеспром», заказ № 87-7-78 от 1978 года. Рабочий проект подготовлен в 1985 году. Обществом предприняты меры для получения документов, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство, выданного до начала производства строительных работ. Администрация, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми, филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми сообщили об отсутствии документов, разрешающих строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что объект строился до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение органа государственного строительства не могло быть получено. Разрешение на строительство объекта капитального строительства предоставляется по инициативе заявителя. Строительство осуществлялось с 1982 по 2004 годы. Получение разрешения на строительство в этот период времени не требовалось. Объект строился за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, а значит не является самовольной постройкой. Имеются основания полагать, что строительство осуществлялось при наличии разрешительной документации. Обществом проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой построенный объект соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении проверок контрольными органами серьезные нарушения при эксплуатации здания не выявлялись. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что доказательств наличия разрешения на строительство не имеется, в связи с чем акт ввода объекта в эксплуатацию не может быть выдан. Подробно доводы изложены в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзыв по существу заявленных требований не представило, направив информацию об имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записях в отношении вышеуказанного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Решением Исполкома Сыктывкарского городского совета депутатов № 223 от 21.07.1977 утвержден акт выбора земельного участка для расширения территории гаража Човской лесоперевалочной базы и строительства ремонтной мастерской на территории существующего гаража.

Управление главного архитектора города Сыктывкара направило в адрес института «КомигипромНИИлеспрома» и Човской лесоперевалочной базы письмо от 12.10.1983 № 386, согласно которому необходимо произвести корректировку типового проекта на строительство профилактория постового обслуживания машин 503-192 на территории автоцеха в промузле Човью. Корректировка проекта была произведена в 1985 году. Технические условия на подключение к электросетям, тепловым сетям, телефонизация, присоединение к радиосети получены в 1984 году.

На основании плана приватизации «Човская лесоперевалочная база – Човская ЛПБ», утвержденного 05.11.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Республики Коми, право собственности на нежилое здание – незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1), площадью 2 756,5 кв.м (готовность 94 %), перешло к Обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Човьюлес». Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2005, запись № 11-11-01/035/20085-502, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2005 № 11АА 367966.

ООО «Лузалес» приобрело нежилое здание – незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1), площадью 2 756,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 304/2/05 от 22.12.2005, заключенного между ООО «Лузалес» и ООО «Лесопромышленная группа «Човьюлес».

ООО «Лузалес» зарегистрировало право собственности на объект: нежилое здание – незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1) (готовность 97 %), площадью 2756,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2006 сделана запись регистрации № 11-11-01/035/2005-703 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2006 № 11АА 386572.

04.04.2007 между ООО «Лузалес» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № 01/07-397, предметом которого являлся земельный участок под кадастровым номером 11:05:01003:0043, площадью 80686 кв.м, по адресу: <...>, для обслуживания незавершенного строительством здания профилактория для автомашин и административно-бытового корпуса. Срок действия договора – до 14.12.2055.

ООО «Лузалес» 04.03.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о регистрации:

- прекращения права собственности ООО «Лузалес» на незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1), готовность 97%, по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0101003:137;

- права собственности ООО «Лузалес» на здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0101003:234.

Письмом от 02.08.2016 № 11/001/014/2016-6428, 11/001/014/2016-6430 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми уведомило ООО «Лузалес» об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имеются основания полагать, что объект с кадастровым номером 11:05:0101003:137 был достроен и введен в эксплуатацию, поэтому для проведения соответствующей регистрации требуется разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, которое в установленном порядке получено не было, иной документ, устанавливающий право собственности ООО «Лузалес» на вышеуказанный объект на государственную регистрацию представлен не был.

ООО «Лузалес» 07.02.2018 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило выдать разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.02.2018 № 28/124914 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «Здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовых корпусом», расположенного по адресу: <...>.

В качестве обоснования принятого решения Администрация указала на отсутствие у Общества разрешения на строительство объекта, а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство запрашивается уполномоченными должностными лицами в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В силу части 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства «Профилакторий обслуживания автомашин», АБК (незавершенное строительство, готовностью 97 %), расположенного в местечке Човью г. Сыктывкара, представленного по запросу суда филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми следует, что технический паспорт составлялся по состоянию на 31.03.2000 (лит. В), 25.10.2000 (лит. В1), 04.06.2003, 10.08.2005 (лит. ВВ1).

С учетом представленного на обозрение в судебном заседании оригинала данного технического паспорта, нанесенных на нем цветных изображений, судом установлено, что по состоянию на 31.03.2000 по результатам технической инвентаризации объект имел площадь 1622 кв.м, по состоянию на 10.08.2005 – 2756,5 кв.м. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования на 01.07.1992 профилакторий обслуживания автомашин строился с апреля 1982 года.

В соответствии с планом приватизации Човской лесоперевалочной базы – Човская ЛПБ по состоянию на 01.07.1992 профилакторий обслуживания автомашин являлся незавершенным строительством объектом, стоимость работ по смете составила 1 524 тыс. руб., фактически выполнены работы на сумму 630 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство здания осуществлялось в том числе в период 2000-2005 годов, эти данные подтверждаются вышеуказанными сведениями из технического паспорта, договором строительного подряда от 31.03.1999 № 64/4/99, справкой Сыктывкарского бюро технической инвентаризации от 12.05.2000.

Общество полагает, что строительство объекта, начатое в 1982 году на основании решения о строительстве, и который приобретен им как объект незавершенного строительства в 2005 году, окончено, в связи с чем необходимо разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Однако представленные заявителем документы не подтверждают, что завершено строительство именно того объекта, который изначально планировался.

Так, в соответствии с данными вышеуказанного технического паспорта от 31.03.2000 (с последующими уточнениями) проведена техническая инвентаризация объекта - здание профилактория обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом. Аналогичное наименование объект получил в договоре купли-продажи от 22.12.2005, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако из материалов изысканий (арх. № 3220, заказ № 87-7-78 1978 г.) следует, что планируется строительство профилактория постового обслуживания автомобилей Човской лесоперевалочной базы на ст. Човью. Соответствующие инженерно-геологические изыскания проведены в декабре 1977 года.

В материалах дела также имеется рабочий проект «Профилакторий постового обслуживания автомашин на Човской ЛПБ» (заказ № 87-13-84 инв. № 4138, 1985 г.), из которого следует, что общая площадь объекта должна составить 2 693,4 кв.м, в том числе производственная – 1680 кв.м, административно-бытовая – 1013,2 кв.м., высота здания -7,2 м.

Вместе с тем из вышеуказанного технического паспорта следует, что фактически осуществлено строительство объекта с иными техническими характеристиками (в том числе касающихся конструктивных изменений здания): площадь объекта 2756,5 кв. (вместо 2693,4 кв.м), высота 9,275 м (вместо 7,2 м).

Документы, свидетельствующие о том, что рассматриваемый объект возведен в соответствии с указанным проектом в материалы дела не представлены.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Спорный объект построен в период с 1982 по 2004-2005 годы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 304-КГ16-11616.

Ссылка Общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14, от 24.01.2012 № 12048/11, надлежит отклонить, поскольку судебные акты содержат иные фактические обстоятельства (спорные объекты возведены до 1995 года).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, Общество согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально подтвердить, что спорный объект построен до 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что завершение строительства пришлось на 2004-2005 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества построен после 01.01.1995, с характеристиками, которые отличаются от изначально проектируемых, в связи с чем требовалось получение разрешения на строительство.

Указанный статус объекта строительства, достроенный без соответствующего разрешения на строительство, исключает административную процедуру ввода его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, Администрация обоснованно отказала Обществу в выдаче акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд также считает необходимым обратить внимание заявителя, что в настоящее время в силу части 15 статьи 55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Тем самым при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (на что указывает заявитель) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Таким образом, удовлетворение требований заявителя с учетом внесенных изменений в градостроительное законодательство в любом случае не приведет к восстановлению его прав.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов