Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-74/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-74/2019
10 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь», г. Пермь, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри», ОГРН <***>, г. Миасс

3-е лицо: ООО СХП «Елгань»

о взыскании 7 641 923,14 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 103 от 30.04.2019 года

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2019 года

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (далее – истец, ООО «Смарт Дейри Пермь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри» (далее – ответчик, ООО «Смарт Дейри») о взыскании 7 641 923,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на не выполнение ответчиком обязанностей по поставке оборудования, оплаченного покупателем авансовым платежом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи, которым был изменен перечень оборудования и поставлен в адрес покупателя.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХП «Елгань», с. Елгань Унинского района Кировской области.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СХП «Елгань» подтвердило, что ответчик оборудование в установленный договором срок не поставил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 декабря 2015 года между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в спецификации товара №1 (приложение№1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 130 261 евро, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- путем перечисления предоплаты в размере 68,2% от стоимости Спецификации №1 настоящего договора, что составляет 88 838 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) евро до 28.12.2015г. по курсу ЦБ РФ на дату принятия платежного поручения покупателем;

- путем перечисления оплаты в размере 10,6% от стоимости Спецификации №1 настоящего договора, что составляет 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) евро до 29.02.2016г. по курсу ЦБ РФ на дату принятия платежного поручения покупателем;

- путем перечисления предоплаты в размере 21,2% от Стоимости Спецификации №1 настоящего договора, что составляет 27 615 (двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) евро до 31.03.201 6г. по курсу ЦБ РФ на дату принятия платежного поручения покупателем.

Поставщик обязуется передать Оборудование покупателю, указанное в Спецификации №1 к настоящему договору, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поступления платежа, предусмотренного пунктом 2.1. договора, на расчетный счет Поставщика. Доставка Оборудования со склада Поставщика до места установки Оборудования организуется Поставщиком, за счет Поставщика (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Платежными поручениями № 995 от 28.12.2015, №997 от 29.12.2015, №56 от 10.02.2016, №473 от 05.07.2016, № 588 от 12.08.2016 покупатель, ООО «СХП «Елгань» перечислил ответчику, ООО «Смарт Дейри», денежные средства в размере 7 641 923,14 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи №1 от 15.12.2015.

Факт перечисления указанной суммы аванса также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 года, подписанным уполномоченными лицами ООО «Смарт Дейри» и ООО «СХП «Елгань», где ответчик признает задолженность в размере 7641923,14 руб.

Вместе с тем, ответчик ООО "Смарт Дейри" оборудование в соответствии с договором № 1 от 15.12.2015 в адрес третьего лица, ООО "СХП "Елгань", не поставил.

Согласно п. 4.3 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07.12.2017 третье лицо, ООО "СХП "Елгань", направил ответчику ООО "Смарт Дейри" уведомление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора обществом указано, что ООО "СХП "Елгань" является сельскохозяйственным производителем, на территории общества введена в эксплуатацию товарно-молочная ферма в 2016 году, для которой и приобреталось оборудование. В связи с не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, общество указало, что утратило интерес к исполнению договора купли-продажи №1, и заявляет односторонний отказ от исполнения договора и просит до 31.12.2017 возвратить аванс в размере 7641923,14 руб.

Направленное ООО "СХП "Елгань" уведомление от 07.12.2017 об одностороннем отказе от договора оставлено ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении ООО "СХП "Елгань" досудебного порядка урегулирования спора.

11 декабря 2017 года третье лицо ООО "СХП "Елгань" уступило истцу ООО «Смарт Дейри Пермь» право (требование) убытка при одностороннем отказе от договора купли-продажи № 1 от 15 декабря 2015 года, заключённому между третьим лицом ООО "СХП "Елгань" и ответчиком ООО "Смарт Дейри" в размере 7641923 рубля 14 копеек и по акту приёма-передачи от 11 декабря 2017 года передал все имеющиеся документы истцу ООО «Смарт Дейри Пермь».

Поскольку ответчик не возвратил ООО «Смарт Дейри Пермь» 7641923,14 руб., последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на доказанность факта поставки оборудования ООО "СХП "Елгань", указав на то, что еще до заключения договора купли-продажи №1 (в рамках переговорного процесса) ответчиком в адрес ООО «СХП «Елгань» поставлена часть оборудования, которое передано по акту приема-передачи на хранение от 02.12.2015 г. Данное оборудование было доставлено ООО «СХП «Елгань» от ответчика транспортной компанией ООО «ПИРАФ» на основании договора-заявки № 27 от 30.11.2015 г. Далее стороны заключили договор поставки оборудования № 1 от 15.12.2015. ООО "СХП "Елгань" частично оплатило оборудование в сумме 7 641 923,14 руб. 31 марта 2017 года между ООО «СХП «Елгань» и ООО «Смарт Дейри» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1 от 15.12.2015, в котором стороны изменили перечень оборудования, предполагаемого к поставке, а также цену договора. В связи с уклонением ООО «СХП «Елгань» от подписания закрывающих документов по поставке товара 30.01.2018 в адрес ООО «СХП «Елгань» направлены 2 экз. УПД № 15 от 26.01.2018 г. с сопроводительным письмом, из которого следует, что ООО «Смарт Дейри» направляет в адрес ООО «СХП «Елгань» закрывающие документы, т.к. товар согласно договора № 1 от 15.12.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 поставлен в адрес ООО «СХП «Елгань». Никакого мотивировочного отказа от подписания УПД № 15 от 26.01.2018 г. ООО «СХП Елгань» не предоставило.

Таким образом, указывает ответчик, оборудование согласно дополнительного соглашения №1 от 15.12.2015 было поставлено поставщиком в адрес покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями договора и находилось в пользовании покупателя с 02.12.2015. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки от 31.03.2017, договор-заявку №27 от 30.11.2015, акт приема-передачи имущества на хранение от 02.12.2015, УПД №15 от 26.01.2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи №1 от 15.12.2015 поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Оборудования Покупателю с момента приемки Покупателем Оборудования по качеству, количеству и ассортименту. Приемка оборудования производится Покупателем в присутствии представителя Поставщика, в месте установки Оборудования. Приемка Оборудования завершается подписанием накладной представителем Покупателя. При этом подпись представителя Покупателя в накладной удостоверяет, что Оборудование поставлено в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, без видимых дефектов и с сохранением целостности упаковки Оборудования.

Однако, как установлено судом, в представленной ответчиком УПД №15 от 26.01.2018 не имеется подписи, печати, штампа покупателя о приемке товара, как и не имеется отметок о получении товара ООО «СХП Елгань».

В отзыве ответчик указывает, что оборудование им в адрес ООО «СХП Елгань» было доставлено транспортной компанией ООО «ПИРАФ» на основании договора-заявки №27 от 30.11.2015.

Вместе с тем, от указанной транспортной компании документов, подтверждающих поставку оборудования в адрес покупателя, не представлено.

Ответчик указывая на доказанность факта поставки истцу, ссылается также дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования, в котором стороны изменили перечень оборудования и цену договора, и акт приема-передачи имущества на хранение от 02.12.2015, подписанный уполномоченными лицами ООО «Смарт Дейри» и ООО «СХП «Елгань».

Однако, как следует из отзыва покупателя, обществу «СХП «Елгань», дополнительное соглашение №1 ответчиком им не предоставлялось. Также в акте-приема передачи отсутствует какое-либо упоминание на дополнительное соглашение от 31.03.2017.

Как указывает истец, им был произведен разговор с дилером оборудования – ООО «Лейли Рус». По его данным, ни указанное в договоре купли-продажи №1, ни в дополнительном соглашении к нему оборудование с начала 2015 года ответчику не поставлялось.

Кроме того, суд усматривает из представленных ответчиком документов, что дополнительное соглашение №1 датировано 31.03.2017, а акт приема-передачи имущества на хранение - 02.12.2015. Таким образом, суд признает представленные ответчиком документы – недостоверными доказательствами, поскольку передача оборудования не может быть ранее даты заключения дополнительного соглашения. При этом в материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи имущества от 02.12.2015. Требование суда о предоставлении оригинала акта приема-передачи ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара покупателю и надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, факт внесения аванса в сумме 7.641.923,14 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки оборудования на сумму произведенного истцом аванса либо доказательств возврата аванса истцу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7.641.923,14 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 29.12.2018 №2808 на сумму 61.210 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри», ОГРН <***>, г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь», г. Пермь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 7.641.923руб.14коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61210руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый