Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А55-15971/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 30 июля 2019 года Дело № А55-15971/2019 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года. Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кампер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" о взыскании при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – не явился Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 479 992 руб., штрафных пени в размере 163 979 руб. 34 коп. с 21.03.2019 по 25.05.2019 и далее ежедневно по 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309,310, 330, 454, 484, 516 ГК РФ. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором на поставку №49/18 от 05.12.2018, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование и/или программное обеспечение (товар), на условиях договора, счетов и спецификаций, предварительно согласованных сторонами. В соответствии со спецификацией №2 от 11.01.2019 поставщик обязан поставить шкаф силовой САУ.ПП-1,6.02.00.000 и шкаф управления САУ.ПП-1,6.01.00.000 (без компл.ЗИП) в количестве 2 комплектов, а покупатель произвести оплату в размере 2 479 992 руб. 18.02.2019 поставщик передал, а покупатель принял шкаф силовой САУ.ПП-1,6.02.00.000 и шкаф управления САУ.ПП-1,6.01.00.000 (без компл.ЗИП) в количестве 2 комплектов, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №1 (л.д.25). Согласно спецификации №2 от 11.01.2019 покупатель (ответчик) был обязан произвести оплату в течение 30 дней после предоставления товара (изделия) покупателю. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата в размере 2 479 992 руб.. произведена не была. В соответствии с п.7.1. договора за нарушение покупателем установленных сроков оплаты в зависимости от длительности просрочки к покупателю применяются следующие штрафные санкции: п. 7.1.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель на основании претензии поставщика выплачивает последнему штрафную пеню в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; п. 7.1.2. в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, покупатель на основании претензии поставщика выплачивает последнему штрафную пеню в размере 0,7% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; п. 7.1.3. в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 60 календарных дней, покупатель на основании претензии поставщика выплачивает последнему штрафную пеню в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.7.3. договора размер штрафной пени в соответствии с п. 7.1 договора определяется на дату подачи соответствующей претензии и применяется ко всему периоду просрочки. На основании п.7.1.3, 7.3 договора истец просит взыскать с ответчика штрафные пени в размере 163 979 руб. 34 коп. за период с 21.03.2019 по 25.05.2019 (расчет ( л.д.4) судом проверен и признан правильным) и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Истцом в адрес ответчика направлены: претензия за исх. №72/02 от 08.04.2019, предложение о расторжении договора №82/02 от 30.04.2019, которые оставлены ответчиком без ответа. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для уменьшения штрафных пени не имеется. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 36 220 руб. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб", 443079, <...>, этаж 2, помещение 224, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кампер" сумму основного долга в размере 2 479 992 руб., штрафные пени в размере 163 979 руб. 34 коп. за период с 21.03.2019 по 25.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 36 220 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / И.К. Степанова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Кампер" (подробнее)Ответчики:ООО "НефтеПромСнаб" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |