Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-25327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25327/2019
г. Уфа
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 82 716 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.10.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.07.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 10" о взыскании неустойки в размере 82 716 руб. 99 коп.

Определением суда от 05 августа 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 30.09.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2019 г.

07 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб., представил расчет неустойки.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 18.11.2019 г. назначено судебное разбирательство на 12.12.2019 г.

Истец в судебном заседании уточнил размер неустойки до 82 194 руб. 37 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также пояснил, что считает расходы на представителя завышенными.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УфаНефтеХим» (истец, Поставщик) и ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-10» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 77 от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Условиями договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров (пункт 2.1. договора), порядке и сроках расчетов признаются существенными и согласуются сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, Покупатель производит оплату поставляемых товаров и транспортных расходов Поставщика следующим образом: - Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или приемом-передачей ценных бумаг (векселей); - возможно предоставление отсрочки оплаты товаров на срок. Согласованный в Приложениях к договору. В случае 100 % предоплаты, сумма, подлежащая оплате, является фиксированной, изменению не подлежит и указывается Поставщиком в счете-фактуре.

Как указывает истец, на основании вышеназванного договора поставки, он поставил ответчику товар на общую сумму 1 744 874 руб. 50 коп. по товарным накладным № 5 от 19.01.2018г. на сумму 1 102 047,00 руб., № 11 от 26.01.2018г. на сумму 629 807,50 руб., № 110 от 02.04.2018г. на сумму 13 020,00 руб.

Истец указал, что ответчик произвел оплату поставленных нефтепродуктов на сумму 1 744 874,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 24.01.2018г. на сумму 250 000 руб., № 71 от 24.01.2018г. на сумму 200 000 руб., № 127 от 24.01.2018г. на сумму 100 000 руб., № 159 от 24.01.2018г. на сумму 50 000 руб., № 217 от 24.01.2018г. на сумму 400 000 руб., № 193 от 24.01.2018г. на сумму 100 000 руб., № 259 от 24.01.2018 на сумму 13 125 руб., № 282 от 24.01.2018г. на сумму 500 000 руб., № 308 от 24.01.2018 на сумму 118 729,50 руб., № 320 от 24.01.2018 на сумму 13 020 руб.

Истец направил претензию ответчику с предложением в срок до 15 июля 2019 года возместить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

В связи с тем, ответчик не уплатил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % проценты от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в сумме 82 194 руб. 37 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг № 15-09 от 30.09.2019г., заключенный с ООО «ПЦ «Ваша Защита», платежное поручение № 1682 от 02.10.2019г. на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 20 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уточнением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 194 руб. 37 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 288 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1540 от 23.07.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев