Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А04-10774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3461/2025
05 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.11.2024 (онлайн);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» - ФИО4, по доверенности от 22.05.2025;

представителя ФИО5 (наследницы ФИО6) – ФИО7, по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А04-10774/2022

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест»                         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675000, <...>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с             ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675002, <...>, помещ. 20019)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурсвязьсервис», должник, общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 19.06.2023; временным управляющим должником утверждена ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 20.09.2023 ООО «Амурсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО8

Определением от 16.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.03.2024 обратился с заявлением о признании недействительными             сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – ООО «Связьинвест», ответчик, заявитель жалобы, кассатор) денежных средств в сумме 9 261 100 руб., в том числе: 24.07.2019 в сумме 228 000 руб., 08.08.2019 в сумме 242 000 руб., 22.08.2019 в сумме 184 300 руб., 07.10.2019 в сумме 168 300 руб., 02.12.2019 в сумме 172 500 руб., 10.02.2021 в сумме 157 000 руб. (по основаниям    статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ)), 22.12.2021 в сумме 168 000 руб. (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), 20.02.2022 в сумме                          841 000 руб., 31.03.2022 в сумме 2 100 000 руб., 20.05.2022 в сумме                                5 000 000 руб. (по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме            9 261 000 руб.

Определением от 06.05.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника                по перечислению в пользу ООО «Связьинвест» денежных средств в сумме               8 109 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу ООО «Амурсвязьсервис». В остальной части требований отказано.

ООО «Связьинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляционного суда от 10.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершенных сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установлен факт объективного банкротства должника; вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с декабря 2021, производились в период неплатежеспособности ООО «Амурсвязьсервис» не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность и исполняло, в том числе своими силами, заключенные договоры подряда; судом первой инстанции включительно признана недействительной сделка на сумму 168 000 руб. (счет от 17.11.2021 № 118), однако доводы и мотивы, по которым суд признал ее таковой, а также отклонил представленные ответчиком доказательства в подтверждение действительности указанной сделки, в решении суда не указаны; при этом апелляционным судом в качестве обоснования признания этой сделки недействительной отмечено наличие в период ее осуществления (22.12.2021) задолженности за май-октябрь 2021 в размере 18 510 307,83 руб., однако судами не было учтено, что в это время должником исполнялись работы по договорам подряда на общую сумму, превышающую указанную; судами без учета фактических обстоятельств и надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств ошибочно признана недействительной сделка по счету от 11.04.2022 № 49 на сумму       5 000 000 руб., вместе с тем, по мнению кассатора, встречное исполнение оспариваемых сделок подтверждено, о чем свидетельствуют представленные доказательства – договоры субподряда, акты выполненных работ, акты скрытых работ, платежные поручения об оплате за выполненные работы; в части признания сделок недействительными по счету от 14.03.2022 № 12 на сумму 2 100 000 руб., по счету от 27.01.2021 № 28 на сумму 841 000 руб. судами не было учтено, что условиями договора субподряда, во исполнение которых осуществлялись указанные платежи, не предусматривалась зависимость расчета за выполненные работы от срока подписания акта выполненных работ, следовательно, указанное не может служить основанием для признания сделки недействительной. В части выводов судов о фальсификации кассатор обратил внимание на то, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено подтверждение факта выполнения подрядных работ только подлинниками документов (договора, актов), следовательно, при отсутствии в деле нетождественных копий представленные ответчиком копии документов в подтверждение выполнения работ по договорам с ООО «Амурсвязьсервис» являются надлежащим доказательством по делу; отсутствие оригиналов договоров не свидетельствует об их незаключенности; при этом судами при обозрении ноутбука бывшего руководителя должника, с которого были предоставлены доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не выяснялась и не исследовалась дата создания таких документов, что также является существенным при установлении их действительности.

Определением от 29.09.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 28.10.2025.

В представленном отзыве конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» приведены доводы о несостоятельности аргументов заявителя, законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Связьинвест», конкурсного управляющего, ФИО5 поддержали заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли. Представитель                     ООО «Спецстрой ДВ» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Связьинвест», имеющие признаки подозрительности: по расчетному счету в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в период с 22.12.2021 по 20.05.2022 в общем размере 8 109 000 руб. (оплаты по счетам № 118 от 17.11.2021, № 28 от 27.01.2021, № 12 от 14.03.2022, № 49 от 11.04.2022); а также платежные операции по расчетному счету должника в ПАО «МТС Банк» в период с 24.07.2019 по 10.02.2021 (совершены в основном за пределами 3-х летнего срока подозрительности) в общем размере 1 152 000 руб. (оплата по счетам № 118 от 10.06.2019, № 151 от 05.08.2019, № 172 от 14.08.2019, № 202 от 12.09.2019, № 247 от 14.10.2019,  № 28 от 08.02.2021).

Полагая, что данные платежные операции совершены в период неплатежеспособности ООО «Амурсвязьсервис» в отношении заинтересованного лица (единственным участником и руководителем           ООО «Связьинвест» на даты совершения сделок являлась ФИО6, которая одновременно являлась контролирующим должника лицом), в отсутствие для этого оснований и встречного предоставления; фактически сделки направлены вывод денежных средств в пользу взаимозависимого лица с причинением имущественного вреда должнику и его кредиторам, которые в результате лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками – на сумму 8 109 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на сумму 1 152 000 руб. – по положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Возражая по заявлению, ООО «Связьинвест» сослалось на сложившиеся c ООО «Амурсвязьсервис» правоотношения по договорам субподряда, заключенным последним преимущественно с государственными корпорациями, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что к исполнению обязательств по договорам субподряда № ААСВ-21.08.20 от 20.08.2020 и № ААС-К-18.02.20 от 18.02.2021 привлекался ФИО9, с которым заключены договоры на выполнение работ и который от его имени в качестве субподрядчика выполнял работы в рамках договоров, заключенных между                                 ООО «Амурсвязьсервис» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиала «Камчатаэронавигация»); в обоснование довода о выполнении               ФИО9 соответствующих работ в материалы дела представлены электронные образы гражданско-правовых договоров от 25.08.2020 и 15.04.2021, оформленных между ООО «Связьинвест» и ФИО9, и пояснения о том, что оплата за выполняемые работы производилась в наличной форме.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного          Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых         вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                 № 63), установив, что на момент совершения должником в период с          декабря 2021 года спорных платежей в пользу ООО «Связьинвест»           ООО «Амурсвязьсервис» обладало признаками неплатежеспособности, при этом конечным бенефициаром указанных юридических лиц являлась         ФИО6; достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  наличие у ООО «Связьинвест» трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения собственными силами работ по договорам субподряда, а, равным образом, и подтверждающих фактическое привлечение ответчика к выполнению соответствующих работ в материалы дела не представлено, в результате совершения оспариваемой сделки выведены активы должника на общую сумму 8 109 000 руб. во вред кредиторам, в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, констатировал наличие оснований для признания оспоренных сделок по перечислению должником денежных средств в период с 22.12.2021 по 20.05.2022 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебные инстанции отметили, что приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок на общую сумму                 1 152 100 руб. с 24.07.2019 по 10.02.2021 не выходят за пределы дефектов сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а каких-либо иных обстоятельств, которые однозначно подтверждали бы подобный вывод о выходе за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, при этом в указанный период у должника отсутствовала кредиторская задолженность и неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи права могли быть нарушены совершаемыми сделками, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для квалификации данной части сделок по общегражданским основаниям и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления управляющего в этой части.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию судов двух инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, а приведенные возражения кассатора – несостоятельными, руководствуясь нижеследующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств или имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ); осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая, в свою очередь, предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; а также собственно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, при формировании правовой позиции по спору и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды двух нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в общей совокупности с приведенными сторонами спора (в том числе конкурсным кредитором ООО «Спецстрой ДВ», ФИО9, а также представителями наследников бывшего руководителя ООО «Амурсвязьсервис») доводами и возражениями, в частности, констатировали следующее:

- спорные платежные операции, совершенные в период с                    декабря 2021 года, производились при неплатежеспособности                                 ООО «Амурсвязьсервис», что следует из  анализа картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой общество являлось ответчиком в рамках дел  №№ А04-6134/2021, А40-282707/2021, А24-67/2022, А41-16083/2022; на момент платежа 22.12.2021 на сумму 168 000 руб. у ООО «Амурсвязьсервис» имелась задолженность перед кредиторами со временем образования май-октябрь 2021 года в размере 18 510 307,83 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов;

- реальность выполнения указываемых ответчиком субподрядных работ не доказана – отсутствует однозначное документальное подтверждение привлечения им и выполнения подобными привлеченными силами (специалистами) работ, а также приобретения, транспортировки материалов и оборудования для выполнения работ (пункт 2.3 договоров субподряда               № ААС-04-19 от 19.04.2019, № ААСТ-15 от 15.01.2021, № ААС-А-21.08.20 от 21.08.2020 и № ААС-К-18.02.20 от 18.02.2020), что все в целом должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ (указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами субподряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.));

- в представленных наследниками бывшего руководителя должника копиях первичных документов, в том числе актах выполненных работ, подписанных между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» (с обеих сторон самой же ФИО6) установлены значительные разночтения, свидетельствующие о формальном документообороте (в частности, приобщенные 24.03.2025 акты выполненных работ не соотносятся по датам с теми актами и счетами, что представлены в материалы дела ранее – 18.09.2024; копии актов освидетельствования скрытых работ, подлежащие подписанию как подрядчиком и субподрядчиком, так и заказчиком работ, подписаны исключительно взаимозависимыми лицами без участия стороны заказчика; акты к договору субподряда № ААС-К18.02.2020 составлены периодом июнь – декабрь 2021 года, в то время как ранее от ответчика в материалы дела уже поступал Акт на оказание услуг по этому договору на сумму 5 000 000 руб., датированный еще ранее – 24.05.2021);

- к договорам субподряда не приложены ни локальные сметы, ни иные приложения с расшифровкой перечня, объемов и стоимости работ; представленные копии актов не содержат сведений, позволяющих определить, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены ответчиком, что является нетипичным для отношений по договору подряда;

- из выписки по счету ООО «Связьинвест» в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) следует, что платежные операции за 2021-2022 гг. представляют собой получение оплаты за услуги связи (Интернет), несение расходов на оплату комиссий банку, а также переводы денежных средств на карты физических лиц, в том числе работников ООО «Амурсвязьсервис» с указанием «подотчет»; затраты на приобретение материалов отражены в выписке начиная с 30.05.2022, то есть за пределами сроков выполнения работ;

- из ответов ПАО «Ростелеком», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  АО «РТКомм.РУ», ФГКУ «Росгранстрой», ООО «Эльга-Транс» следует, что сведениями об участии ответчика в выполнении работ они не располагают, с запросами о согласование привлечения ответчика в качестве субподрядчика должник в их адрес не обращался;

- из сравнительного анализа материалов дела следует, что основной объем работ выполнил непосредственно должник, а незначительная стоимость субподряда по отношению ко всему объему работ свидетельствует об отсутствии у должника объективной необходимости (в том числе какого-либо разумного экономического смысла) в привлечении аффилированного субподрядчика – ООО «Связьинвест».

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций мотивированно заключили, что данная конкретная совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком не представлено неопровержимых подтверждений действительных экономических мотивов заключения вышеуказанных договоров субподряда при наличии у должника возможности самостоятельного выполнения соответствующих работ своими силами, что не может быть принято в качестве допустимого и относимого обоснования реальности встречного предоставления против произведенных платежей (их выбытия из имущественной сферы должника в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и на фоне в итоге наступившего банкротства) на общую сумму 8 109 000 руб. (по платежным документам от 22.12.2021 в сумме 168 000 руб., 20.02.2022 в сумме 841 000 руб., 31.03.2022 в сумме 2 100 000 руб., 20.05.2022 в сумме           5 000 000 руб.), что влечет их недействительность в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду перечисленного (и учитывая применительно к доводам наследников ФИО6 тот факт, что фигурой ответчика здесь выступает именно юридическое лицо (а не наследники – граждане) при всех вышеперечисленных установленных судами обстоятельствах, включая собственно подтвержденный ими факт во всяком случае состоявшегося (именно) вывода (во вред оставшимся кредиторам, в итоге включенным сегодня в реестр по банкротному делу) спорных денежных средств, несмотря на утверждения спорящих сторон, в частности, о выполнении как таковых объемов работ по контрактам должника) судебная коллегия суда округа полагает, что в оспоренных кассатором судебных актах нижестоящими судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как уже отмечалось, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного определение от 25.06.2025 и постановление                   от 10.09.2025 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 29.09.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025           по делу № А04-10774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов           по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин