Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-2949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2949/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2949/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ИНН 6671267229, ОГРН 1086671012944)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6685063730, ОГРН 1146685023286) о взыскании 3152203,19руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №107 от 23.11.2016г.,

от ответчика ФИО2, ликвидатор – выписка из ЕГРЮЛ, решение №412016 от 16.09.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МАГИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору №12/07-2015 от 08.09.2015г. в размере 2677256,50 руб., задолженности за предоставленную договором отсрочку платежа в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в размере 207221,04 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 267725,65руб.

Определением от 02.02.2017г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. ходатайство отклонено судом за необоснованностью, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела с момента получения определения суда о принятии иска к производству.

Определением от 06 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 19.04.2017г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2017г.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств судебное разбирательство Определением от 19 апреля 2017 года отложено. Суд обязал истца представить в материалы дела пояснения о том, кому был передан результат работ, ответчика представить в материалы дела штатное расписание за период с 01.11.2015г. по 30.12.2015г. с расшифровкой.

15.05.2017г. ответчик обратился с встречным исковым заявлением от взыскании неотработанного аванса в размере 1134538,50 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 378179,50 руб.

15.05.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании – 18.05.2017г. суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, пришел к выводу о возврате встречного иска, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании – 18.05.2017г. ответчик представил справку о сотрудниках, работавших в ООО «Швабе-ИТ» в период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г., указанная справка приобщена к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом ранее были представлены подписанные в одностороннем порядке акты, в подтверждение направления ответчику актов для подписания и передачи результата работ истцом представлен запечатанный почтовый конверт. Суд в судебном заседании в присутствии сторон произвел вскрытие указанного конверта, адресованного ответчику 10.05.2017г. (по адресу: <...>). В конверте располагались следующие документы:

- ответ №8 от 10.05.2017г. на претензию от 23.03.2017г. №565,

- акты, подписанные в одностороннем порядке ООО «МАГИС» №74 от 20.11.2015г. (2 экз.), №75 от 20.11.2015г. (2 экз.), №76 от 20.11.2015г. (2 экз.), №77 от 20.11.2015г. (2 экз.), №79 от 20.11.2015г. (2 экз.), №80 от 20.11.2015г. (2экз.), №81 от 20.11.2015г. (2 экз.), №82 от 20.11.2015г. (2 экз.), счет на оплату №М00102 от 02.12.2015г.

Истцом также представлена распечатка письма от 30.06.2016г. в электронном виде, как пояснил истец, адресованного ответчику, к указанному электронному письму приложен файл в формате «rar» с наименованием «ОМЗ_ПС_16 44 45. Ответчиком не оспаривается факт получения указанного письма в электронном виде, между тем ответчик указывает, что документация, приложенная к письму от 30.06.2016г. является некачественной, ответчик последней не пользовался, результат работ ООО «Швабе-ИТ» переделывал.

В судебном заседании – 18.05.2017г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГИС" (исполнитель) и ООО "ШВАБЕ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор №12/07-2015 от 08.09.2015г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке и передаче заказчику проектной документации на стадии: «Рабочий проект» по утвержденному заказчиком заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) по системам: пожарная сигнализация (ПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), охранная сигнализация (ОС) по объектам: корпуса 2, 6, 7, 14, 16, 21, 44, 45 расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора определяется сметами СМ-12/07-2015-К2. СМ-12/07-2015-К6, СМ-12/07-2015-К7, СМ-12/07-2015-К14, СМ-12/07-2015-К16, СМ-12/07-2015-К21. СМ-12/07-2015-К44. СМ-12/07-2015-К45 (далее - Сметы) на проектные (изыскательские) работы (Приложения №№2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору), и составляет 3781791 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% 576883 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителем в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора, указанной в и.2.1. в течение 180 рабочих дней от даты выставленного счета, но не позднее 3рабочих дней с момента получения денежных средств от АО «ПО «УОМЗ", являющегося заказчиком по соответствующим договорам, заключенным между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе-ИТ» на создание систем автоматической пожарной сигнализации и сетей связи по объектам: корпуса 2. 6. 7, 14, 16, 21, 44. 45 расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.5 договора последующие платежи за выполненные работы (в соответствии с отдельными сметами) по договору производятся заказчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ, в течение 180 рабочих дней, в объеме, соответствующем подписанным актам, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от АО «ПО «УОМЗ», являющегося заказчиком по договорам, заключенным между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе-ИТ» на создание систем автоматической пожарной сигнализации и сетей связи по соответствующим объектам, указанным в сметах. Оплата производится на основании счетов-фактур (счетов на оплату).

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные исполнителем в соответствии с договором работы производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после утверждения проектной документации, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств в полном объеме от АО «ПО «УОМЗ», являющегося заказчиком по договорам, заключенным между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе-И Г» на создание систем автоматической пожарной сигнализации и сетей связи по объектам: корпуса 2, 6. 7, 14, 16, 21, 44, 45 расположенные по адресу: Свердловская область, т. Екатеринбург, ул. Восточная. 336.

Разделом 3 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: общий срок – 50 рабочих дней с момента заключения договора, задание на проектирование разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель передает заказчику документацию в 2-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с п. 6.2. договорапосле выполнения работ и сроки, указанные в пункте 3.1. договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектной продукции в 1 экземпляре на бумажном носителе.

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения проектной документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.4. договорав случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения проектной документации не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или не дает мотивированный письменный отказ от приемки работ, данные работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указывает, что им в рамках поименованного договора разработана проектная документация в полном объеме общей стоимостью 3781791 руб. 00коп.

В подтверждение передачи ответчику результата работ истцом представлено письмо № 260 от 20.11.2015г. с отметкой о нарочном принятии с подписью ФИО3 и отметкой «в дело №07 23.11.2015г.».

В подтверждение передачи ответчику актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации истцом представлено письмо №281 от 02.12.2015г. с отметкой о нарочном принятии с подписью ФИО4 отметкой «в дело №07 03.12.2015г.».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что проектная документация и акты с указанными письмами Обществу «Швабе-ИТ» не передавались, отметка о принятии проставлена лицами, не являвшимися сотрудниками ООО «Швабе-ИТ». В подтверждение чего ответчиком представлена справка о сотрудниках, работавших в ООО «Швабе-ИТ» в период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г., согласно которой Гурьева и ФИО4 не являлись сотрудниками ООО «Швабе-ИТ». Суд критически относится к данной справке, выданной ООО «Швабе-ИТ», в связи со следующими обстоятельствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Швабе-ИТ» - 620100, <...>, данный адрес является юридическим не только для ООО «Швабе-ИТ», но и для Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Швабе-ИТ», учредителем последнего является АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом порядка передачи проектной документации, проектная документация и акты (№74, №75, №76, №77, №79, №80, №81, №82 от 20.11.2015г.) были переданы по юридическому адресу заказчика, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно ответчик несет риск не получения проектной документации и актов о приемке документации по юридическому адресу.

Представленные истцом в материалы дела акты №74, №75, №76, №77, №79, №80, №81, №82 от 20.11.2015г. на общую сумму 3781791 руб. 00 коп. подписаны им в одностороннем порядке

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как уже было указано, материалами дела подтвержден факт надлежащей передачи истцом ответчику вышеупомянутых актов. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в адрес истца направлен не был, претензии по качеству проектной документации ответчиком предъявлены не были, таким образом, основания для непринятия вышеупомянутых актов в качестве надлежащих доказательство по делу отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме и надлежащего качества и приняты ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично на сумму 1164538,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №250 от 13.09.2015г. на сумму 1134538,50 руб., на сумму 30000,00 руб., неисполненная часть составляет 2647256,50 руб. (суд при ознакомлении со встречным иском обнаружил оплату на сумму 30000руб.). Уточнил у истца данный факт, последний указал, что данная оплата им учтена не была, при этом ходатайство об уменьшении требований заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2647256,50 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2647256,50 руб. на основании статей 711, 762, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 267725,65 руб. за период с 20.08.2016 г. по 07.12.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной исполнителю суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от объема невыплаченной суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена оплата в размере 30000,00 руб., произведенная ответчиком 29.09.2015г. Период начисления пени истцом определен верно. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 20.08.2016г. по 07.12.2016г составляет 288551,34 руб. Поскольку сумма 288551,34 руб. превышает 10% от невыплаченной суммы, взысканию подлежит неустойка в размере 264725,65 руб., что составляет 10% от суммы задолженности – 2647256,50 руб.

Таким образом, неустойка в размере 264725,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 37302,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1458,82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2647256 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек основного долга, 264725 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 65 копеек пени за период с 20.08.2016г. по 07.12.2016г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37302 (тридцать семь тысяч триста два) рубля 18 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, оплаченную по платежному поручению №3 от 19.01.2017г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина