Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-10754/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.10.2017 года                                                             Дело № А50-10754/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (614097, <...>;                              ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                               (117997, <...>; ОГРН <***>,                                   ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.11.2016;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.04.2017;

третьего лица Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - ФИО4, по доверенности  № 201 от 13.06.2017



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (далее – ООО «УК «АКТИВ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к  Публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 175 525 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее – ПМУЖЭП "Моторостроитель").

14.08.2017 определением суда в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица ПМУЖЭП "Моторостроитель" на Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», третье лицо), в связи с переименованием ПМУЖЭП "Моторостроитель" на основании  распоряжения № СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 Администрации г. Перми (л.д.97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года принято заявление Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании ООО «УК «АКТИВ» несостоятельным (банкротом).  26.06.2017 определением суда по делу № А50-7130/2017 в отношении ООО «УК «АКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УК «АКТИВ» утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «АКТИВ» ФИО1 (далее – временный управляющий ООО «УК «АКТИВ» ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д.81-82).

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.67-68).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, пояснил, что действия Банка во исполнение судебного акта по списанию денежных средств со счета клиента не противоречат закону. То обстоятельство, что на спорном счете находились исключительно денежные средства населения - платежи за пользование жилыми помещениями, документально не подтверждено; внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления. С учетом обезличенности денежных средств на счете Банк не имел объективной возможности провести разграничение денежных средств.

Представитель третьего лица ПМУП «ГКТХ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.90-94).

Временный управляющий ООО «УК «АКТИВ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Перми. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для осуществления истцом деятельности, ему в Банке на основании договора от 21.04.2015  открыт специальный банковский счет поставщика                   № <***>.

Платежными ордерами ответчик списал с названного счета денежные средства в общей сумме 175 525 руб. 70 коп., в том числе 18.09.2015 на сумму 78 405,04 руб.; 21.09.2015 на сумму 14 984,60 руб.; 23.09.2015 на сумму 15 026, 66 руб.; 28.09.2015 на сумму 4 417,72 руб. 01.10.2015 на сумму 7 954,76 руб.; 02.10.2015 на сумму 885,05 руб.; 06.10.2015 на сумму                              5 612,06 руб.; 07.10.2015 на сумму 476,92 руб.; 08.10.2015 на сумму                          6 345,60 руб.; 09.10.2015 на сумму 2 638,25 руб.; 12.10.2015 на сумму                       1 058,79 руб. 15.10.2015 на сумму 37 720,25 руб. во исполнение исполнительного листа № ФС 004286242 от 27.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-6350/2015 (взыскатель ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Полагая, что названными действиями ответчика нарушены требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Предметом договора от 21.04.2015 является открытие Банком Клиенту (истцу) специального банковского счета поставщика в валюте Российской Федерации № <***> для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п.3 ст. 2 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Пунктом 1 статьи 3 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пункт 1 статьи 2 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, по указанным услугам, а является поставщиком услуг.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч.ч. 19 - 20 ст. 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Согласно п. 1.2 договора от 21.04.2015 счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.2  договора по счету могут осуществляться следующие виды операций:

2.2.1 Зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2.2.2  Списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств в оплату услуг Банка по совершению операций  по счету, не допускается.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Системный анализ Главы 8 Закона "Об исполнительном производстве", в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие должнику.

Поскольку денежные средства на расчетном счете                                                         № <***> имели целевой характер, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом. Таким образом, у ответчика  не было законных оснований для списания указанных денежных средств в счет погашения обязательств самого истца, такое списание противоречит положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и условиям договора банковского счета.

Кроме того, в разделе 8 договора от 21.04.2015 указаны реквизиты иного банковского счета Клиента, открытого в Банке, с которого осуществляется оплата услуг Банка по договору. Из материалов дела следует, что с иного расчетного счета, указанного в разделе 8 договора от 21.04.2015 Банк также  списывал денежные средства во исполнение исполнительного листа № ФС 004286242 от 27.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-6350/2015 (взыскатель ПМУЖЭП "Моторостроитель").

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик с размером заявленных судебных расходов не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление (л.д.67- 68), указывает на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату юридических услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом  (далее - заказчик) и ФИО2  (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и подготовке иных необходимых документов по делу о взыскании заказчиком с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 175 525,70 руб., а также расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, по договору составляет 10 000,00 руб. (п. 4.1 договора). Соответствующие расходы истца по указанному  договору  подтверждены расходным кассовым ордером № 57 от 28.04.2017 (л.д.58), участие  в судебных  заседаниях - протоколом судебного заседания от 19.09.2017.

Доказательства  чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные истцом документы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»                               (117997, <...>; ОГРН <***>,                                   ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 175 525 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                             Л.С. Заляева