Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109367/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,


истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «ГринХаус» (Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Мара» (Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2026

установил:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГринХаус» и ООО «Мара» о взыскании:

- солидарно с ООО «ГринХаус» и ООО «Мара» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 2 700 000 руб., уплаченных по договору поставки от 05.03.2025 № 34/25-ЧЕЛ-К (далее – Договор поставки);

- с ООО «Мара» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 900 000 руб., уплаченных по Договору поставки;

- с ООО «ГринХаус» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 565 269 руб. 03 коп. платы за финансирование по договору лизинга от 05.03.2025 № 34/25-ЧЕЛ-К (далее – Договор лизинга);

- расходов по уплате государственной пошлины.


Определением от 01.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.01.2026.

В судебное заседание 29.01.2026 истец явился, исковые требования поддержал; ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; от ООО «ГринХаус» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на иную дату.

Определением от 29.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2026.


В судебное заседание 02.04.2026 стороны явились (ответчики онлайн), истец исковые требования поддержал; ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга, действующего в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 02.04.2025, от 05.05.2025 и от 02.06.2025, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного ООО «ГринХаус» (лизингополучателем) поставщика – ООО «Мара» – грузовой самосвал SHACMAN SX32586T385 (VIN <***>), и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением предмета лизинга, передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору лизинга).

На основании пункта 1.3 Договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга (далее – Правила лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга (пункт 2.6.1) авансовый лизинговый платеж лизингополучателя лизингодателю составляет 900 000 руб.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «Мара» (поставщиком) и ООО «ГринХаус» (лизингополучателем) заключен Договор поставки, товаром по которому являлся грузовой самосвал SHACMAN SX32586T385, стоимостью 3 600 000 руб.

На основании пунктов 3.2, 3.3 Договора поставки оплата товара производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия имущества.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки поставщик передает имущество лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 3 рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств.

Имущество передается по адресу: <...> (пункт 2.3.2 Договора поставки).

Сторонами 10.03.2025 подписан акт осмотра и проверки соответствия имущества, согласно которому ООО «ГринХаус» подтверждает наличие имущества у поставщика и дает распоряжение (согласие) на оплату платежа, предусмотренного Договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ГринХаус» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 900 000 руб. аванса, а ООО «Балтийский лизинг» в свою очередь перечислило ООО «Мара» 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 № 880711.

Таким образом, имущество должно было быть доставлено и передано поставщиком по адресу: <...>, в срок до 17.03.2025.


Между тем, ни в указанный срок, ни позднее имущество не было доставлено лизингополучателю.

В пунктах 11.3.4 и 11.3.5 Договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения Договора поставки полностью в случае просрочки представления товара к осмотру и просрочки передачи товара более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

В соответствии с пунктами 11.4, 12.3.2 Договора поставки в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения Договора поставки полностью, когда такой отказ допускается Договором поставки или законодательством, Договор поставки считается расторгнутым со дня получения другой стороной соответствующего уведомления; датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

При прекращении Договора поставки поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя обязан возвратить покупателю все уплаченные им по Договору поставки денежные суммы (пункт 11.5.2 Договора поставки).

В пункте 21.2.1.5 Правил лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств передать имущество.

В соответствии с пунктами 21.8.1, 26.4.2 Правил лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день признания уведомления о расторжении Договора лизинга доставленным лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении; датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

ООО «Балтийский лизинг» 28.05.2025 направило ООО «Мара» и ООО «ГринХаус» уведомление об отказе от исполнения Договора поставки, содержащее требование возвратить ранее уплаченные ООО «Балтийский лизинг» 3 600 000 руб.

Далее, 29.05.2025, ООО «Балтийский лизинг» также направило ООО «ГринХаус» уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Таким образом, в соответствии с пунктами 11.4. 12.3.2 Договора поставки обязательства сторон по Договору поставки считаются прекратившимися, а Договор поставки расторгнутым с 29.05.2025, а в соответствии с пунктами 26.4.2, 21.8.1 Правил лизинга обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а Договор лизинга расторгнутым с 30.05.2025.

В обоснование иска ООО «Балтийский лизинг» указало, что в результате расторжения Договора поставки и Договора лизинга у него возникло право требования с ООО «Мара» и ООО «ГринХаус» денежных средств, уплаченных по Договору поставки за предмет лизинга, который не был передан лизингополучателю, а также право требования с ООО «ГринХаус» платы за финансирование по Договору лизинга.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для солидарной ответственности поставщика и лизингополучателя, на преждевременность требования внесения платы за финансирование при непредоставлении предмета лизинга, на наличие оснований для снижения платы за финансирование с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на противоречивое поведение истца, нежели при рассмотрении дела № А56-90380/2025, и на злоупотребление им своими правами.

Изучив доводы искового заявления и отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у


определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора от 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 31.1 Правил лизинга лизингополучатель предоставил лизингодателю поручительство отвечать за исполнение поставщиком (должником) обязательств перед лизингодателем (кредитором) по возврату поставщиком лизингодателю уплаченных последним по договору денежных средств, а также в уплате неустойки (штрафа, пени) или процентов за просрочку поставки либо иные нарушения, включая: неисполнение поставщиком обязательства по передаче имущества в установленный срок (пункт 31.1.1.1 Правил лизинга); расторжение договора, в том числе вследствие одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает (пункт 31.1.1.5. Правил лизинга).

Согласно пункту 31.3 Правил лизинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченных поручительством обязательств (пункт 31.1) лизингополучатель отвечает перед лизингодателем солидарно с поставщиком.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение


предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от поставщика, не исполнившего обязательства из договора поставки, так и от лизингополучателя совместно, а также и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «ГринХаус» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 900 000 руб. аванса, а ООО «Балтийский лизинг» в свою очередь уплатило ООО «Мара» 3 600 000 руб., размер финансирования, вложенного ООО «Балтийский лизинг» в приобретение товара, предназначенного для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного Договора лизинга, равен 2 700 000 руб.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статей 2, 19, 28 Закона о лизинге, пункта 11 Обзора от 27.10.2021, пункта 31.3 Правил лизинга, в обязательстве по возврату ООО «Балтийский лизинг» средств в сумме 2 700 000 руб. ООО «Мара» и ООО «ГринХаус» выступают как солидарные должники, а обязанность по возврату ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю) 900 000 руб. возлагается на ООО «Мара».

При таком положении требование в части солидарного взыскания с ООО «Мара» и ООО «ГринХаус» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 2 700 000 руб. подлежит удовлетворению, как и требование в части взыскания с ООО «Мара» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 900 000 руб.

Как указано ранее, согласно пункту 1 Обзора от 27.10.2021 обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 24.3 Правил лизинга плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 24.3.1) и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя (пункт 24.3.2).

Согласно пункту 40.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной трехкратной ключевой ставке Банка России.

Исходя из совокупности условий Договора лизинга, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения Договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения Договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается.

ООО «Балтийский лизинг», принимая во внимание длительное сотрудничество с ООО «ГринХаус», посчитало возможным сделать пересчет процентов на сумму предоставленного финансирования исходя из ставки, равной 32% годовых.

Таким образом, за период с 12.03.2025 по 26.09.2025 размер платы за финансирование, подлежащий взысканию с ООО «ГринХаус», составляет 565 269 руб. 03 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом.


При таком положении требование ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «ГринХаус» 565 269 руб. 03 коп. платы за финансирование по Договору лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков отклоняются судом.


Так, является несостоятельным довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарной ответственности поставщика и лизингополучателя, поскольку солидарная ответственность поставщика и лизингополучателя при расторжении договора поставки следует не только из положений Правил лизинга, но и из пункта 11 Обзора от 27.10.2021, при этом истцом в полной мере доказана как обязанность лизингополучателя вернуть финансирование, так и обязанность поставщика вернуть уплаченные по Договору поставки денежные средства.

Довод ответчика-1 об отсутствии оснований для взыскания платы за финансирование ввиду непредоставления предмета лизинга является необоснованным, поскольку с учетом пункта 24.3 Правил лизинга плата за финансирование начисляется со дня оплаты имущества лизингодателем, при этом в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Поэтому лизингополучатель не освобождается от возврата платы за финансирования и внесения платы за финансирование, даже если товар не был поставлен.

Оснований для снижения размера платы за финансирование на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, вопреки утверждению ответчика-1, плата за финансирование не является неустойкой, а является формой взимания платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, аналогичной процентам по денежному обязательству в смысле статьи 317.1 ГК РФ.

Довод ответчика-2 о противоречивом процессуальном поведении истца не находит свое подтверждение, поскольку как в рамках рассмотрения дела № А56-90380/2025, так и в настоящем деле, истец указывает, что ответчиком-2 допущено нарушение Договора поставки, то есть противоречивого поведения нет.

Вопреки утверждению ответчика-2, доказательства недобросовестного поведения истца отсутствуют. Оплата имущества после подписания акта осмотра имущества соответствует порядку оплаты, согласованному сторонами в договоре поставки, который был подписан и лизингополучателем. Исполнение лизингодателем Договора поставки не может каким-то образом освобождать лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, и тем более не может освобождать поставщика от исполнения обязанностей по Договору поставки.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мара» и общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 2 700 000 руб., уплаченных по договору поставки от 05.03.2025 № 34/25-ЧЕЛ-К, а также 97 202 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 900 000 руб., уплаченных по договору поставки от 05.03.2025 № 34/25-ЧЕЛ-К, а также 32 405 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 565 269 руб. 03 коп. платы за финансирование по договору лизинга от 05.03.2025 № 34/25-ЧЕЛ-К, а также 20 349 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.