Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-2945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-2945/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неустойки,

в присутствии:

при участии: от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21, , ФИО2-представителя по доверенности от 29.05.2017 № 22,

от ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 20.08.2015 № 02/2015, ФИО4-представителя по доверенности от 10.07.2017, Шали А.Н.-представителя по доверенности от 10.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о взыскании 3 667 730 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.12.2015 по 08.12.2015 по контракту от 01.12.2015 № 90.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.

Заявлением от 28.03.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 383 949 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 08.12.2016. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами заключен контракт 90 от 01 декабря 2015 года на поставку и установку ответчиком теневых навесов для дошкольного учреждения № 182.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок доставки монтажа срок выполнения работ в течении календарных 10 дней.

08 декабря 2015 года в письме №1289 ответчик уведомил истца о невозможности работ в связи отсутствием строительной готовности территории образовательного учреждения № 182.

14 декабря 2015 года ответчик направил истцу претензию № 907/1 с требованием предоставить место для установки теневых навесов на территории дошкольного учреждения № 182.

15 декабря 2015 года сторонами составлен акт о неподготовленности территории для выполнения работ по установке навесов, поскольку не выполнены работы по благоустройству территории подрядной организацией.

С учетом недостатков исполнения ответчику было выдано предписание от 10 ноября 2016 года об устранении недостатков и направлено требование от 16 ноября 2016 года №2623 об исполнении предписания.

25 ноября 2016 года представители ответчика, выехав на объект, установили строительную готовность площадки, истец был извещен письмом №673 от 25 ноября 2016 года о том, что ответчик приступает к выполнению работ 28 ноября 2016 года.

Истец заявил, что ответчиком все работы выполнены и приняты истцом 08 декабря 2016 года, на что указано в акте приема от 08 декабря 2016 года к муниципальному контракту № 90 от 01 декабря 2015 года.

В дело представлена товарная накладная №3813 от 08 декабря 2016 года на 11 теневых навесов на сумму 3 367 980 руб., счет фактура от 08 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 90 от 01 декабря 2015 года.

09 января 2017 года истцом заявлена претензия № 7 по неустойке в размере 3 667 730 руб. 22 коп. за период с 12 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года.

25 января 2017 года ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие вины в задержке выполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для муниципальных и государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства ответчика по поставке указаны в пунктах 1.1 и 1.2 контракта – поставка доставка и монтаж теневых навесов. В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 90 срок поставки 10 календарных дней. Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта 383 949 руб. за период с 31.10.2016 по 08.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается просрочка кредитора, поскольку 08 декабря 2015 года в письме №1289 ответчик уведомил истца о невозможности работ в связи отсутствием строительной готовности территории образовательного учреждения № 182.

14 декабря 2015 года ответчик направил истцу претензию с требованием предоставить место для установки теневых навесов на территории дошкольного учреждения № 182.

15 декабря 2015 года сторонами составлен акт о неподготовленности территории для выполнения работ по установке навесов, поскольку не выполнены работы по благоустройству территории подрядной организацией. С указанной даты ответчик не извещался истцом о готовности строительной площадки, доказательств иного в дело истцом не представлено.

Истец заявляет, что ответчик должен был приступить к работам с 21 октября 2016 года и закончить работы 30 октября 2016 года с учетом представленных документов по ООО «Строй-Сити». 25 ноября 2016 года представители ответчика выехав на объект, самостоятельно установили строительную готовность площадки, истец был извещен письмом №673 от 25 ноября 2016 года о том, что ответчик приступает к выполнению работ 28 ноября 2016 года. Истец заявил, что ответчиком все работы выполнены и приняты истцом 08 декабря 2016 года, на что указано в акте приема от 08 декабря 2016 года к муниципальному контракту № 90 от 01 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 90 срок поставки 10 календарных дней. Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта 383 949 руб. за период с 31.10.2016 по 08.12.2016.

Ссылки истца на готовность объекта с учетом даты в справке о стоимости работ по ООО «Строй-СИТИ» № 5 от 20 октября 2016 и акту №6-1 от 20 октября 2016 года не обоснованные. Указанные документы подтверждают лишь факт подписания и составления таких документов с другим лицом и не являются надлежащими доказательствам информирования истцом ответчика о готовности площадки для установки и надлежащего монтажа навесом. Ответчиком обоснованно опровергнуты и доводы истца по фотографиям и показаниям заведующей детским садом о том, что для надлежащей и полной установки навесов были необходимые условия по площадке и земельному участка. Поэтому заявления истца и фотографии о частично установленных навесах и о наличии ранее установленных навесов не доказаны и опровергнуты ответчиком, в том числе представленной перепиской по вопросу хранения готовых навесов.

Доводы истца опровергнуты ответчиком в судебных заседаниях по вопросу о возможности установки навесов при неготовности площадки. В частности ответчик обоснованно объяснил, что предварительно вел работы с учетом неготовности строительной площадки (пояснения Шали А.Н. от 05 мая 2017 года). В связи с чем пояснения ФИО6 и ФИО2 о монтаже навесов в августе 2016 года оцениваются судом как необоснованные с учетом специфики работ и опровергающих пояснений и объяснений ответчика. Поскольку навесы предварительно устанавливались то доводы истца о недостатках по комплектации не имеют правового значения для установления обстоятельств просрочки по исполнению контракта в части полной установки навесов надлежащим образом.

Истец письменно не уведомил ответчика о готовности объекта для поставки, иные доказательства уведомления ответчика в ином порядке также в дело не представлены. Доводы истца о том, что ответчик должен был приступить к работам с 21 октября 2016 года и закончить работы 30 октября 2016 года опровергаются представленными в дело объяснениями и документами ответчика, а также не подтверждаются доказательствами о надлежащем извещении истцом ответчика о готовности площадки. С учетом отсутствия такого извещения не имеет значения довод истца об устранении ответчиком недостатков в результате предписания. Поскольку при отсутствии извещения о готовности площадки ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения контракта, после того как самостоятельно установил, что площадка готова для установки навесов, что подтверждается его объяснениями.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ). Истцом не опровергнуты доводы и возражения ответчика по иску со ссылкой на доказательства. Доводы истца опровергнуты ответчиком и признаются судом доказанными и обоснованными с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон и иных представленных в дело доказательств.

25 ноября 2016 года представители ответчика, выехав на объект, установили строительную готовность площадки, истец был извещен письмом №673 от 25 ноября 2016 года о том, что ответчик приступает к выполнению работ 28 ноября 2016 года. Истец заявил, что ответчиком все работы выполнены и приняты истцом 08 декабря 2016 года, на что указано в акте приема от 08 декабря 2016 года к муниципальному контракту № 90 от 01 декабря 2015 года. Поскольку нарушение сроков поставки товара в рамках спорного контракта произошло вследствие просрочки кредитора (истца), учитывая факт поставки и монтажа ответчиком товара (монтирования навесов) требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта 383 949 руб. за период с 31.10.2016 по 08.12.2016 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко