Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А07-13518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13518/2019
г. Уфа
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШПАЛОЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 211 082руб.87коп. и о расторжении договора

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2019 г. был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

Акционерное общество "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШПАЛОЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. в размере 186 620руб., неустойки за период с 13.10.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 24 462руб.87коп., неустойки на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 222руб. и о расторжении договора поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г

10.06.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке основания для начисления неустойки с 14.03.2019 г. отсутствуют.

25.07.2019 г. от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела уведомления о вручении претензии от 14.03.2019 г. №33/486, также истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШПАЛОЗАВОД" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. (л.д. 20-25), согласно которому поставщик обязуется в 2018 году поставить покупателю шпалы деревянные тип 2 ГОСТ 78-2004 к количестве 3 000шт. стоимостью 3 612 000руб. в соответствии с графиком поставки товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.2.1. договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы счета на оплату, выставленного поставщиком, остальные 50% в течение 14 банковских дней после подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12) и получения покупателем надлежаще оформленного счета-фактуры.

На основании заявок покупателя №19/710 от 11.07.2018 г., №19/759 от 20.07.2018 г. (л.д. 27-28) поставщик выставил счета на оплату №144 от 11.07.2018 г. на сумму 1 300 320руб., №165 от 01.08.2018 г. на сумму 1 023 400руб. (л.д. 29-30).

Платежными поручениями №2184 от 20.07.2018 г., №2366 от 03.08.2018 г. покупатель оплатил счета №144 от 11.07.2018 г. и №165 от 01.08.2018 г. на сумму 1 161 860руб. (л.д. 31-32).

Далее ответчик поставил истцу товар на общую сумму 975 240руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №100 от 17.08.2018 г. на сумму 325 080руб. (л.д. 33), №128 от 25.09.2018 г. на сумму 325 080руб. (л.д. 35), №141 от 20.10.2018 г. на сумму 325 080руб. (л.д. 37). Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями продавца и покупателя.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар на сумму 186 620руб. не поставил, перечисленные денежные средства не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию №33/486 от 14.03.2019 г. с просьбой возвратить аванс по договору поставки в размере 186 620руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 20 789руб.47коп. (л.д. 49-51). Претензия №33/486 от 14.03.2019 г. получена ответчиком 22.03.2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма денежных средств за непоставленный товар ответчиком до настоящего времени возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Кодекса).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. и товарных накладных позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

В части требования истца о расторжении поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно разделу 9 договора поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласованию сторон после проведения соответствующих взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара Акционерное общество "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШПАЛОЗАВОД" претензию №33/486 от 14.03.2019 г. с просьбой вернуть размер оплаченного аванса в размере 186 620руб.

Претензия №33/486 от 14.03.2019 г. получена ответчиком 22.03.2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Данный факт ответчиком также не опровергнут.

Доказательств поставки товара ответчиком на всю сумму перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Таким образом, с 22.03.2019 г. спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке Акционерным обществом "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. отсутствуют.

В части требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. в размере 186 620руб. суд приходит к следующему.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплата выставленных ответчиком счетов произведена в размере 1 161 860руб. указанными выше платежными поручениями.

На основании товарных накладных №100 от 17.08.2018 г., №128 от 25.09.2018 г., №141 от 20.10.2018 г. ответчиком поставлен товар на сумму 975 240руб.

Встречное обязательство по передаче товара на сумму 186 620 руб. ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 186 620 руб. установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислены пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки за период времени с 13.10.2018 г. по 10.04.2019 г.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2. договора поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п. п.6.2. договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по недопоставке товара, истцом начислена неустойка в размере 24 462руб.87коп. за период с 13.10.2018 г. по 10.04.2019 г. Расчет истца судом проверен и признан неверным (л.д. 8).

Как было указано выше, договор поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке с 22.03.2019 г.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчету суда просрочка поставки товара по заявке №19/710 с учетом поставки 270 шпал на сумму 325 080руб. от 25.09.2018 г. за период с 13.10.2018 г. по 19.10.2018 г. составляет 520руб.13коп. (650 160руб.*8*0,01%); по заявке №19/710 с учетом поставки 270 шпал на сумму 325 080руб. от 20.10.2018 г. за период с 20.10.2018 г. по 22.03.2019 г. составляет 5 006руб.23коп. (325 080руб.*154*0,01%); по заявке №19/759 за период с 01.09.2018 г. по 22.03.2019 г. составляет 20 775руб.02коп. (1 023 400руб.*203*0,01%), но поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, размер неустойки, начисленной по заявке №19/759, рассматривается судом в заявленном истцом размере 18 318руб.86коп.

Итого размер неустойки за период с 01.09.2018 г. по 22.03.2019 г. составляет 23 845руб.22коп.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору ответчиком не оспорено (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету суда в размере 23 845руб.22коп. за период с 01.09.2018 г. по 22.03.2019 г.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ШПАЛОЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки №28-04/375-ММУ от 28.04.2018 г. в размере 186 620руб., неустойку за период с 13.10.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 23 845 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов