Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А15-2053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2053/2016
25 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, при участии представителей:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Гатам» (далее - кооператив).

Исковые требования общества мотивированы тем, что в нарушение ограничений, установленных уставом общества и законом в отношении крупных сделок, оспариваемый договор поручительства заключен в отсутствие одобрения единственного участника (учредителя) общества, в связи с чем является недействительным

В судебном заседании представитель общества просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Представитель кооператива просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 12 мая 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиями кредитного договора, размер кредита 25 000 000 руб. процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых, срок предоставления кредита заемщику (при условия соблюдения последним условий договора) – до 29 июля 2010 года.

В соответствии с пунктами 3.2 и 6.2 кредитного договора заемщик обязался предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в пункте 6.2 договора. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Сторонами кредитного договора также заключены:

- дополнительное соглашение №23 от 30.07.2015 к кредитному договору;

- дополнительное соглашение №24 от 28.08.2015 к кредитному договору;

- дополнительное соглашение №25 от 23.09.2015 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в числе прочих, поручительство юридического лица по договору <***>-8 от 12.05.2010, заключенного между кредитором и ООО «Каспийвинпром» в лице гендиректора ФИО4.

12 мая 2010 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Каспийвинпром» (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК «Гатам» (должник) своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 12 мая 2010 года между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договору поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

Сторонами договора поручительства также заключены:

- дополнительное соглашение №23 от 30.07.2015 к договору поручительства, заключенное между банком и ООО «Каспийвинпром» в лице генерального директора ФИО5;

- дополнительное соглашение №24 от 28.08.2015 к договору поручительства, заключенное между банком и ООО «Каспийвинпром» в лице генерального директора ФИО5

Как следует из искового заявления, в связи просрочкой погашения кредита распоряжением кредитного отдела банка от 12.04.2016 банк списал со счета общества денежные средства в размере 70849,73 руб. в счет погашения просроченных процентов и неустойки по кредитному договору.

Поскольку спорный договор поручительства заключен в обеспечение обязательств исполнения кредитного договора в размере 25 000 000 руб., что составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетный период относительно даты заключения спорного договора, в связи с чем на заключение договора поручительства требовалось одобрение единственного участника общества.

Отсутствие решения единственного участника общества об одобрении совершения крупной сделки послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями общества не согласился, просил отказать в их удовлетворении на основании следующего. Между банком и кооперативом был заключен кредитный договор, в обеспечение которого с обществом заключен спорный договор поручительства.

По мнению банка, договор поручительства соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении банк действовал разумно и проявил требуемую от него осмотрительность. Банк затребовал все необходимые для заключения обществом договора поручительства документы: бухгалтерские балансы за 2009 год и за 1-й квартал 2010 года, на основании которых сделан вывод о том, что заключаемая сделка для общества является крупной; устав ООО «Каспийвинпром», решение единственного участника (учредителя) общества на заключение договора поручительства по обязательствам СПК «Гатам», выписку из ЕГРЮЛ от 27.04.2010, трудовой договор ООО «Каспийвинпром» с генеральным директором ФИО4, приказ о назначении генерального директора.

Кроме того, как указывает истец, банком проводилась правовая экспертиза представленных документов, подтверждающих правоспособность стороны сделки (поручителя), полномочия лиц, действующих от ее имени, решений органов управления, проверил правоустанавливающие документы. Установив, что сделка является крупной, банк затребовал у руководителя истца решение единственного участника ООО «Каспийвинпром» ФИО6, подтверждающее согласие на совершение этой сделки.

Банк, располагая решением единственного участника общества, доля уставного капитала которого составляла 100%, об одобрении заключения договора поручительства от 12.05.2010, не знал и не должен был знать о том, что данное решение подписано не учредителем и совершено с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции на момент совершения оспариваемого договора от 12.05.2010, далее - Закон об ООО).

Кроме того, банком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску общества об оспаривании договора поручительства от 12.05.2010.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в решении единственного участника ООО «Каспийвинпром» от 04.05.2010.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись, расположенная на решении единственного участника ООО «Каспивинпром» от 04.05.2010, выполнена, вероятно, не ФИО6 Абакаром, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства о фальсификации и о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО5 в дополнительных соглашениях №23 и №24 к договору поручительства; а также определения идентичности печати ООО «Каспийвинпром» в указанных дополнительных соглашения печатям общества в других официальных документах. Протокольным определением указанные ходатайства судом отклонены.

В судебном заседании 19.05.2017 от истца поступили письменные возражения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности ссылаясь на следующее. Договор поручительства, по мнению истца, генеральным директором заключен скрытно от единственного учредителя и без одобрения им крупной сделки, путем подделки его подписи в решении единственного учредителя ООО «Каспийвинпром» от 04.05.2010

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Представитель общества сообщил, что общество узнало о наличии спорной сделки в апреле 2016 года.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.5 устава общества решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 10.7 устава общества генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что общество, наделяя генерального директора полномочиями, знало о заключении спорного кредитного договора с даты его заключения.

Кроме того, как указывает истец в своих возражениях на ходатайство о применении сроков исковой давности, представленных в судебном заседании 19.05.2017, договор поручительства заключен скрытно от единственного учредителя и без одобрения им крупной сделки. Следовательно, общество в лице генерального директора ФИО4, знало об отсутствии одобрения единственным участником крупной сделки со дня его заключения.

В судебном заседании 24.08.2017 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил подписание решение единственного участника ООО «Каспийвинпром» ФИО6 лично; в целях заключения договора поручительства обществом также были представлены банку бухгалтерский баланс, устав, трудовой договор общества с генеральным директор, приказ о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество заключило договор поручительства, действуя через своего единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4

В то же время, как следует из учредительных документов, единственным учредителем ООО «Каспийвинпром» являлся ФИО6, а единоличным исполнительным органом ФИО4 Даже если ФИО6 не подписывал и не знал о наличии решения от 04.05.2010, то другой орган юридического лица – генеральный директор действующий в интересах общества, представляя в банк такое решение не мог не знать о неподписании, следовательно об этом знало и само общество в лице того же генерального директора.

При таких обстоятельствах, поскольку по требованию общества истек срок исковой давности и при рассмотрении дела, ответчикаом заявлено об истечении срока исковой давности в удовлетворении исковых требований общества о признании сделки недействительной по рассматриваемому основанию следует отказать.

Иные доводы истца судом также отклоняются как не имеющие значения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обществом при подаче иска в рамках произведена оплата 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 10.05.2016.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся на истца в полном объеме.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. чеком ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.08.2016. Согласно счету, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 12800 руб., которые перечислены экспертному учреждению определением суда от 22.05.2017. В связи с этим, излишнее внесенные денежные средства в размере 7800 руб. подлежит перечислению истцу после получения соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» в лице Абдуллаева Салама Магомедовича 7200 руб. излишне уплаченных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.08.2016 в счет оплаты судебной экспертизы после представления реквизитов для перечисления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева