Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А33-33030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2019 года


Дело № А33-33030/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2004, место нахождения: 660062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660058, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: МосквичА А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 №7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 26-32/18 в размере 1 994 500 руб., неустойки 199 450 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в предварительное судебное заседание не явился.

Судом открыто судебное заседание при отсутствии возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также относительно возможности осуществления судом перехода из стадии подготовки дела к судебному разбирательству к стадии судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго февраля 2018 года между истцом (исполнител) и ответчиком (заказчик) заключен договор №26-32/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по геологической разведке подземных вод Левобережного участка Есауловского МПВ для хозяйственно–питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов.

Срок выполнения работ по договору составляет не более одного года с момента начала работ (п. 2.1 договора), цена договора составляет 2 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, оплата производится поэтапно в форме банковского перевода, путем перечисления денежных средств в размере 30% от общей стоимости этапа на расчетный счет исполнителя по завершению всех выполненных работ по соответствующему этапу, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполнения работ по соответствующему этапу, на основании полученного заказчиком счета-фактуры и выставленного счета. Остальные 70% от общей стоимости 1-3 этапов перечисляются по завершению всех выполненных работ и получению результата работ – протокола ТКЗ, в котором утверждена величина запасов подземных вод, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполнения по четвертому этапу, на основании полученного заказчиком счета-фактуры и выставленного счета.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 994 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче - приемке выполненных работ от 24.05.2018 №1 на сумму 266 100 руб., от 17.07.2018 №2 на сумму 266 100 руб., от 28.09.2018 №3 на сумму 1 152 800 руб., от 06.06.2019 №4 на сумму 1 015 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2019 №240 об оплате задолженности.

В связи с неоплатой суммы задолженности, истец в соответствии с пунктом 8.8 договора исчислил неустойку в размере 199 450 руб. за период 08.07.2019 по дату подачи иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 994 500 руб. задолженности и 199 450 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 994 500 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом в силу следующего.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ от 24.05.2018 №1 на сумму 266 100 руб., от 17.07.2018 №2 на сумму 266 100 руб., от 28.09.2018 №3 на сумму 1 152 800 руб., от 06.06.2019 №4 на сумму 1 015 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 994 500 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 994 500 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 199 450 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 8.8 договора от 02.02.2018 .

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 3.8 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договору.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 199 450 руб. по договору от 02.02.2018 за период с 08.07.2019 по 23.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 193 950 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 970 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 970 руб. (платежное поручение от 21.10.2019 № 615).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660058, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2004, место нахождения: 660062, <...>) 1 994 500 руб. задолженности, 199 450 руб. неустойки, 33 970 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина