Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-24837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24837/2020

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 190,59 руб. убытков (в редакции уточнения, принятого определением от 16.02.2021г.).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Деловой визит», Московская область г. Одинцово, (ИНН <***>),

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020, диплом ВСА 0842514; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2021 г., диплом ВСА 0271047

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 158 342,32 руб. убытков.

Определением суда от 26.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 122 190,59 руб. убытков, ходатайство об участии в онлайн-заседании. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения по существу спора.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайства сторон, приобщил представленные сторонами документы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из искового заявления ответчик в рамках заключенного между сторонами договора, осуществлял ремонтные работы вагонов. В пути следования, у отремонтированных вагонов возникла неисправность, возникновение которых истец отнес к некачественному выполнению работ ответчиком. Добровольно понесенные убытки ответчик истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги (т.1, л.д.8-16).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51284107, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 23518 от 13.04.2019 и актом о выполненных работах № 719425 от 13.04.2019 (т.1, л.д.38-39). Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 1819 от 28.03.2019, в том числе НДС (т.1, л.д.40).

В период гарантийного срока, 20.04.2020 Вагон № 51284107 был забракован на станции Бологое Октябрьской жл. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: ФИО4 / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.33-34).

Телеграммой от 21.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.35).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №111 от 22.04.2020 при комиссионном осмотре боковой рамы №0014-5128-1896 на вертикальной стенке над буксовым проемом обнаружены следы сварочно- наплавочных работ. В соответствии с требованиями Приложения Ж.РД 32-ЦВ-052-2009 и требования п. 3.3 телеграфного указания ОАО "РЖД" от 14.08.2013 нос № 13262 боковая рама забракована, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, претензия к качеству капительного ремонта в ПАО "Нижнекамскнефтехим" ип 4431". Нарушения требовании п. 20.1 РД32ЦВ-052-2009г. .п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (Утверждено Советам по ж.д. транспорту, протокол от 18- 19.05.2011г. №54). Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.30-32).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО5 «ВРК-3», что подтверждается счетом-фактурой № 0307642/040002643 от 22.04.2020 и актом о выполненных работах № 339 от 22.04.2020. Платежным поручением № 3401 от 01.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР ФИО5 «ВРК-3», стоимость ремонта вагона в сумме 68 876,86 руб., в том числе НДС (т.1, л.д.22-24)

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в апреле 2020 года составляли 1 100 рублей в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом, произведенным ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Транспортные Технологии» истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 3 300 руб. из расчета: 3 дня * 1 100 руб., предъявленных истцом к возмещению.

Претензией №591-тт/ю от 26.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 72 176,86 руб. (т.1, л.д.19-20), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.19-21)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51032449, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 8411 от 01.02.2019 и актом о выполненных работах № 711311 от 01.02.2019 (т.1, л.д.62-63). Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 531 от 04.02.2019, в том числе НДС (т.1, л.д.64).

В период гарантийного срока, 21.03.2020 Вагон был забракован на станции Никель Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.57).

Телеграммой от 21.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.58)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №486 от 24.03.2020 при комиссионном осмотре боковой рамы № 19986-5-1998 выявлен излом 1 наружной пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм. (при норме не более 4-х им.). Нарушены требования пунктов п.11.3., 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ О52-2О09г.. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.55-56).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03000775 от 23.03.2020 и актом о выполненных работах № 4105449 от 23.03.2020. Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС.(т.1, л.д.47-49)

01.04.2015 между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 10 от 30 ноября 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51032449 и нахождением его в текущем ремонте в период 21 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, ООО «Деловой Визит» истец считает, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 900,00 руб. = 2 700,00 руб. (не включая НДС), предъявленных истцом к возмещению.

Претензией №592-тт/ю от 26.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 12 101,30 руб. ( т.1, л.д.43-45), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.46).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51287530, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 56206 от 19.08.2019 и актом о выполненных работах № 735289 от 13.04.2019 (т.1, л.д.10-103). Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 5347 от 27.08.2019, в том числе НДС (т.1, л.д.107).

В период гарантийного срока, 22.12.2019 Вагон № 51287530 был забракован на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологической неисправности - Сдвиг буксы (код 151)(т.1, л.д.89).

Телеграммой от 22.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.93)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №96 от 24.01.2020 При демонтаже буксового узла колесной пары №0186 8076 09 из-под вагона №51287530 установлено: причиной сдвига буксы послужило ослабление торцевого крепления гайкой М110. Срыв резьбы оси и гайки, Выход лабиринтного кольца - 2 мм, как следствие образование дефектов на деталях подшипников. Нарушение п. 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог копей 1520(1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.87-88).

Вагон был отремонтирован РВД «Лиски», что подтверждается счетом-фактурой № 0206771/01000388 от 25.01.2020 и актом о выполненных работах № 1 от 25.01.2020. Платежным поручением № 1910 от 24.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило РВД «Лиски», произвел доплату за ремонт вагона в сумме 6 122,10 руб., в том числе НДС.(т.1, л.д.79)

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 10 от 30 ноября 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 100,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51287530 и нахождением его в текущем ремонте в период с 22 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, ООО «Деловой Визит» истец считает, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 35 дней * 1 100 руб. = 38 500 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №590-тт/ю от 26.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 74 064,16 руб. (т.1, л.д.72-75), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.76)

Истец по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал), на основании агентского договора №ТТ-012А/2015 обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на положения ст. 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом направленной в адрес ответчика претензии и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке.

По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика, в редакции уточненных исковых требований составила 122 190,59 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события – в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г.

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2.18 договора, «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51284107 (т.1, л.д.38-39, который в период гарантийного срока был забракован на станции Бологое Октябрьской жл. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: ФИО4 / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.33-34).

Доводы ответчика об отсутствии вины в обнаруженном дефекте проверены судом.

Ответчик для составления акта –реклаации не явился (т.1, л.д.35), вместе с тем, согласно акту-рекламации ВУ-41М №111 от 22.04.2020, обнаружена трещина боковой рамы, при комиссионном осмотре боковой рамы №0014-5128-1896 на вертикальной стенке над буксовым проемом обнаружены следы сварочно- наплавочных работ. Согласно Заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 22.04.2020, при проведении визуального осмотра трещин Не обнаружено. На вертикальной стенке над буксовым проемом обнаружены следы сварочно- наплавочных работ. Боковая рама № 5126 не соответствует приложению Ж РД 32-ЦВ-052-2009 и требованию пункта 3.3 телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 исх. № 13262. Боковая рама № 5126 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. (т.1, л.д.34).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО5 «ВРК-3», произведен ремонт колесной пары, замена боковой рамы, стоимость ремонта вагона составила сумму в размере 68 876,86 руб.,(т.1, л.д.26) согласно расчетно-дефектной ведомости (т.2, л.д.119), ВЧДР ФИО5 «ВРК-3» произведен ремонт вагонов, стоимость которого определена в размере 57 397,38 руб. (т.1, л.д.25), истец предъявил ко взысканию 47 454,38 руб. (т.2, л.д.68), которую суд считает подлежащей удовлетворению.

По вагону №51032449 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона (т.1, л.д.62-63), который был забракован на станции Никель Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.57).

Доводы ответчика о том, что при норме пружины в 8 мм, на фотоматериалах не зафиксированы размеры, кроме того, контролируются номерные детали, каковой пружина не является, проверены судом.

Ответчик для составления рекламационных документов не явился (т.1, л.д.58), согласно акту-рекламации ВУ-41М №486 от 24.03.2020 при комиссионном осмотре боковой рамы № 19986-5-1998 выявлен излом 1 наружной пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм. (при норме не более 4-х им.). Нарушены требования пунктов п.11.3., П.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ О52-2О09г.. (1431).(т.1, л.д.30-32 ).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона составила сумму в размере 9 401,30 руб., истец предъявил к взысканию сумму в размере 7 834,41 руб.(т.2, л.д.68).

На основании представленных истцом документов, в том числе фотоматериалов идентифицировать пружину с конкретным вагоном не представляется возможным, фото произведены раздельно. Между тем, габариты исследуемых деталей позволяли составить фотототаблицу в соответствии с установленными правилами, с привязкой к идентификационным данным, что исключило бы возникшие сомнения, а при наличии таковых привело бы к их необоснованности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется, несмотря на отсутствие его явки при определении установленных недостатков, а также составлении соответствующих актов - рекламации.

С учетом изложенных возражений истца, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит не обоснованными.

По вагону №51287530 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона (т.1, л.д.107), который в период гарантийного срока был забракован на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологической неисправности - Сдвиг буксы (код 151)(т.1, л.д.89).

Доводы ответчика о том, что сдвиг буксы / ослабление торцевого крепления и т.д. относятся к наружному среднему ремонту ( капитальному) , а не к деповскому, об отсутствии бирки, подтверждающей проведение деповского ремонта ответчиком, не соответствии номера колесной пары указанно в исковом заявлении и акте, проверены судом.

Ответчик для составления рекламационных документов не явился, согласно акту-рекламации ВУ-41М №96 от 24.01.2020 При демонтаже буксового узла колесной пары №0186 8076 09 из-под вагона №51287530 установлено: причиной сдвига буксы послужило ослабление торцевого крепления гайкой М110. Срыв резьбы оси и гайки, Выход лабиринтного кольца - 2 мм, как следствие образование дефектов на деталях подшипников. Нарушение п. 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог копей 1520(1524) мм. РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.. (1431).(т.1, л.д.30-32)

Вагон был отремонтирован РВД «Лиски», стоимость ремонта составила сумму в размере 27 374,16 руб. (без учета доставки в размере 21 000 руб.) (т.1, л.д.79), истец предъявил к взысканию сумму в размере 36 211,80 руб., состоящей из стоимости колесной пары, за вычетом дохода от реализации, текущего ремонта и транспортно - экспедиционных услуг) которую суд находит обоснованной.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.4. Договора Истец поставляет Ответчику за свой счет и своими силами необходимые узлы и детали, в связи с чем расходы не транспортировку деталей не подлежат возмещению суд находит не состоятельным, поскольку данный пункт договора применим в том случае, если доставка деталей производится для проведения планового ремонта Ответчиком. В данном случае, отцепка вагона произошла после выпуска вагона из ремонта, на станции Лиски, на которой он и был впоследствии отремонтирован.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с простоем вагонов: по вагону №51284107, за период с 20 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 3 300 руб. из расчета: 3 дня * 1 100 руб. (согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в апреле 2020 года составляли 1 100 рублей в сутки), по № 51032449 убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 900,00 руб. = 2 700,00 руб. ( согласно Договора на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), , стоимость аренды одной цистерны составляет 900,00 рублей без НДС в сутки), по вагону № 51287530 за период с 22 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 35 дней * 1 100 руб. = 38 500 руб. (не включая НДС) ( согласно Договора на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 100,00 рублей без НДС в сутки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенного сторонами договора перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в п. 2.2 договора и поименован как «базовые услуги». В соответствии с п. 2.3 договора обязанность по предоставлению ремонтно-пригодных узлов, деталей и запасных частей лежит на заказчике (истце). При этом именно заказчик определяет перечень услуг, которые необходимо произвести при ремонте вагона (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016. В случае же, если устранение дефектов невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (п. 2.23 договора).

Факт выполнения ответчиком перечисленных работ в рамках договора № 50032214 подтвержден сторонами данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае забракованные вагоны) при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сфера деятельности использования железнодорожного транспорта напрямую зависит от множества факторов, в том числе спроса на использование соответствующих вагонов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01 апреля 2015 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

Пунктом 1.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную Договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. Договора аренды, Арендная плата оплачивается Арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложениях к Договору аренды.

Согласно п. 8.1.3. Договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля Арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего по несению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку факт заключения договора не подтверждает предоставление в аренду конкретных цистерн, доказательств того, что в владении истца не имелись иные цистерны суду не представлено.

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, приложенные подтверждающие документы, суд считает недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 79 595,40 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", юридический адрес: <...> зд. 23, офис 129 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", юридический адрес: Московская область, Одинцовский г.о., ФИО6, Можайское шоссе, влд.165, этаж 2, блок D, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.) 79 595,40 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 039 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", юридический адрес: Московская область, Одинцовский г.о., ФИО6, Можайское шоссе, влд.165, этаж 2, блок D, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 084 руб., уплаченной по платежному поручению №6102 от 05.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова