Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-52509/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52509/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, Декабристов пер., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.03.2014, ИНН <***>),

Ответчики: 1) «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Приютинская ул., д. 13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 13.08.2019, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. Ф, оф. 214, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.04.2014, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023;

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 05.09.2023; 2) ФИО4, доверенность от 30.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (далее – Фонд), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 732 447 руб. 07 коп. задолженности по договору от 12.11.2021 № 0824-2-21/235 за период с января 2023 года по март 2023 года, 127 291 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2023, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с двух ответчиков 2 608 378 руб. 07 коп. задолженности, 127 291 руб. 34 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований.

Представитель Фонда ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на произведенные оплаты.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, ссылаясь на произведенные оплаты, ответчик платежных документов для проверки их судом не представил, в этой связи, ходатайство, с учетом возражений истца, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы с целью мирного урегулирования спора, суд отказывает в его удовлетворении в рассматриваемом случае, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем. Между тем, доказательств принятия ответчиком реальных мер по заключению с истцом мирового соглашения, в том числе доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением о мирном урегулировании спора заблаговременно не представлены. При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае наличия у него реального намерения заключить с истцом мировое соглашение, ответчик в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ вправе заключить с истцом такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Общество (Энергоснабжающая организация) и Фонд (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 12.11.2021 № 0824-2-21/235.

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент в свою очередь обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления на следующих объектах: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», блоки Б2, Б3, Д1, Д2, Д3, Д4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021 к договору присоединилось ООО «Технострой» (Плательщик), которое в свою очередь обязалось вносить плату за потребление тепловой энергии.

Оплата потреблённой тепловой энергии в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию с января 2023 года по март 2023 года, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, всвязи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку по состоянию на 10.05.2023 в размере 127 291 руб. 34 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на сумму 316 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.03.2023 № 1582 истец уплатил государственную пошлину в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) 2 608 378 руб. 07 коп. задолженности, 127 291 руб. 34 коп. неустойки, 316 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 678 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.