Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-3298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2024 года Дело № А53-3298/24

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского

муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о вызскании задолженности по муниципальному контракту № 483 от 06.10.2021 в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 65 450 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, процессуальных документов до начала заседания, суду не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (покупатель), на основании заявки заключен муниципальный контракт № 483 от 06.10.2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 1. Контракта, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять

контейнеры ТКО согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 170 000 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 31.12.2022.

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, ответчик, принятый товар не оплатил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование об оплате принятого на основании контракта товара.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации 170 000 руб.

задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2023 по 29.01.2024 в размере 65 450 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. контракта, Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, подтвержден материалами дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Кроме того, судом установлено, что истец вопреки договоренностям о размере штрафных санкций применил меньшую ставку (0.1%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, приведенные нормы права, суд самостоятельно произвел расчет пени на дату принятия резолютивной части решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.01.2023 по 18.04.2024 в размере 79 050 руб., неустойка, начисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчик в силу действующего законодательства освобожден её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Любимовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 170 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 18.04.2024 в размере 79 050 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.