Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А17-6855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6855/2017
20 декабря 2017 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, изготовлена 19 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.05.2017 года, ФИО3 по доверенности от 21.06.2017 года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Богданка,9» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 689 рублей 93 копейки, 12 482 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.12.2017, а также произвести взыскание процентов с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и установил:

Товарищество собственников недвижимости «Богданка,9» (истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 183 792 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 19 939 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.08.2017, а также процентов начиная с 16.08.2017 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения 183 792 рубля 96 копеек с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Определением суда от 17.08.2017 в связи с тем, что цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 18.12.2017 уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 259 689 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 12 482 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.12.2017, а также произвести взыскание процентов с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления, при вновь выбранной управляющей организации.

Общество считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, полагает, что отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан сам факт сбора денежных средств в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения на стороне ООО «Вектор». Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве от 05.10.2017.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново были приняты следующие решения (итоги голосования оформлены протоколом № 2-2016 от 25.04.2016):

- по вопросу № 2 – выбрать в качестве способа управления МКД № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново – управление Товариществом собственников недвижимости;

- по вопросу № 3 — создать ТСЖ «Богданка,9» в МКД № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново;

- по вопросу № 10 – расторгнуть Договор управления МКД с ООО «Вектор» в связи со сменой способа управления МКД;

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново является действующим, кворум согласно указанному протоколу имелся, общее собрание собственников помещений правомочно, никем не обжаловалось.

С 01 июня 2016 года управление многоквартирным домом № 9 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Иваново приняло на себя ТСН «Богданка, 9».

Ранее с 01.01.2011 года по 01.06.2016 г. управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 1» (ООО «Вектор»), оно же являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт.

В период с января 2011 года по декабрь 2014 года (включительно) (далее спорный период) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,65 руб. за кв. м., что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ответчиком собственникам многоквартирного дома № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново.

Согласно произведенному истцом расчету собственники многоквартирного дома за спорный период оплатили ответчику по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 183 792 рубля 96 копеек (данный расчет истец произвел при действующем тарифе расчет методом).

Согласно письму АО «ИГТСК» от 30.11.2017 исх. № 09-06-4820 общая сумма денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново в качестве платы за капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года (включительно) составляет 33 041 рубль 65 копеек.

В период с 01.01.2011 г по 31.12.2014 г. собственники помещений МКД не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

ТСН «Богданка, 9» заблаговременно (24.05.2016 г.) уведомило ООО «Вектор» о смене способа управления домом и 14.02.2017 г. сообщило о необходимости перечисления накопленных по статье «Капитальный ремонт» денежных средств на расчетный счет ТСН.

Однако, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке накопленные за 4 года и неиспользованные денежные средства на капитальный ремонт дома на расчетный счет вновь созданного ТСН не перечислили, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой снастоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново были приняты следующие решения (итоги голосования оформлены протоколом № 2-2016 от 25.04.2016):

- по вопросу № 2 – выбрать в качестве способа управления МКД № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново – управление Товариществом собственников недвижимости;

- по вопросу № 3 — создать ТСЖ «Богданка,9» в МКД № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново;

- по вопросу № 10 – расторгнуть Договор управления МКД с ООО «Вектор» в связи со сменой способа управления МКД;

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иваново является действующим, кворум согласно указанному протоколу имелся, общее собрание собственников помещений правомочно, никем не обжаловалось.

Письмом № 47 от 14.02.2017 истец просил вернуть денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» за спорный период спорного МКД № 9.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные ответчиками работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций ТСН «Богданка,9» переходят к данному лицу.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца пояснил, что проанализировав отчеты ООО «Вектор» за 2010, 2011, 2012 и 2014 года, оказалось, что на момент заключения договора с ООО «Вектор» предыдущая управляющая компания передала Обществу собранные и неистраченные деньги по статье «капитальный ремонт» в сумме 96 528 рублей 19 копеек. Ответчик данный факт не отрицал.

В связи с этим истец уточнил свои требования до 259 689 рублей 93 копеек (расчет данной суммы истец делает согласно отчетам ООО «Вектор» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного МКД за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, где остаток на конец отчетного периода в графе «капитальный ремонт» составляет 259 689 рублей 93 копейки, в состав которой также входит сумма 96 528 рублей 19 копеек (переданная от предыдущей управляющей компании ООО «Вектор»).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода.

Ввиду изложенного, требование ТСН «Богданка,9» о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 259 689 рублей 93 копеек неосновательного обогащения (которая состоит из 163 161 рубля 74 копеек – фактически собранные денежные средства на капитальный ремонт согласно отчетам самой управляющей компании за период 2011 – 2014 года включительно и 96 528 рублей 19 копеек сумма, переданная ООО «Вектор» от предыдущей управляющей компании).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 12 482 рубля 90 копеек за период с 01.06.2016 по 18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным. ООО «Вектор» возражений по уточненному расчету процентов заявлено не было.

Таким образом, с ООО «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию 12 482 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и произвести взыскание процентов с 19.12.2017 по день фактического перечисления неосновательного обогащения (в сумме 259 689 рублей 93 копейки) с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Богданка,9» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.12.2010 года) пользу Товарищества собственников недвижимости «Богданка,9» (153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.05.2016 года) 259 689 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, 12 482 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.12.2017, а также произвести взыскание процентов с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (259 689 рублей 93 копейки) с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, 7 075 рублей расходов по оплате государственной пошлине.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.12.2010 года) в доход федерального бюджета 1 368 рублей 46 копеек государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е. Торгова