Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-23222/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                         

«25»  сентября  2017 года                                                Дело № А50-23222/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермет» (614045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки лома черных металлов № 280/10001 от 17.08.2015 в размере 1 087 951 рубля 40 копеек,


при участии:       

от истца – ФИО1, доверенность от 22.06.2017, паспорт;

от ответчика – не  явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермет»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома черных металлов № 280/10001 от 17.08.2015 в размере 1 087 951 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 805 833,4 рублей. Протокольным определением от 25.09.2017 увеличение размера исковых требований судом не принято, поскольку это противоречит ст. 49 АПК РФ, кроме этого на дату подачи иска в суд у ответчика не возникли обязательства по оплате тех товарных накладных, которые принимаются истцом в расчет задолженности по ходатайству об изменении исковых требований.  С учетом отклонения судом аналогичного ходатайства в  предварительном судебном заседании (протокольное определение от 28.08.2017),  судом рассматриваются первоначальные исковые требования ООО «Супермет»  о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки лома черных металлов № 280/10001 от 17.08.2015 в размере 1 087 951 рубля 40 копеек на период 15. 07.2017 (л.д.6).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор № 280/10001 поставки лома и отходов черных металлов (далее - договор), Договор был подписан с протоколами согласований и дополнительными соглашениями к протоколам согласований.  

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом и отходы черных металлов (в дальнейшем – лом) с целью использования в качестве металлической шихты в металлургической печи (пункт 1.1 договора).

Цены на лом согласовываются сторонами и фиксируются в протоколах согласования цены (п.2.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара в адрес ответчика истец представил универсальные передаточные документы за период июль – декабрь 2016 года, январь - июль 2017 года, на общую сумму  26 451 121, 60 руб. (л.д. 22-72). Из них за указанный период 2017 года осуществлена поставка товара на сумму  - 6 207 451руб.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 договора, если иное не установлено соглашением сторон оплата лома производится покупателем (или за него третьим лицом) в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок оплаты – не позднее 30 дней с момента исполнения поставщиком возложенных на него настоящим договором обязательств, в том числе по предоставлению покупателю документов на поставленный лом согласно настоящему договору.     

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный в его адрес товар, при этом оплата осуществляется в целом по договору и не связана с указанием конкретного универсального передаточного документа. Поскольку ни платежные документы, ни двусторонние акты сверок сторонами не представлены, учитывая наличие между сторонами длящихся отношений в рамках представленного договора поставки, для определения наличия или отсутствия задолженности за указанный в исковом заявлении период судом принимаются следующее документы.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 истец указывает наличие на 11.01.2017 задолженности по договору у ответчика в  сумме 4 461 744 руб.50 коп. (сальдо начальное) (л.д.73-74); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017 истец указывает начальное сальдо на 08.01.2017 – 3 787 968, 90 руб.    

Следовательно, судом принимается наличие не оспоренной ответчиком задолженности за 2016 год в  сумме 3 787 968 руб. 90 коп.   

На дату подачи иска  в  суд, то есть на 25.07.2017, с учетом пункта 2.3 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы 6 207 451  за поставленный товар в 2017 году по следующим универсальным передаточным документам:

- № 33 от 22.06.2017 на сумму 231 584 руб.;

- № 32 от 21.06.2017 на сумму 234 552 руб.;

- № 31 от 14.06.2017 на сумму 263 454 руб.;

- № 30 от 09.06.2017 на сумму 247 920 руб.;

- № 28 от 08.06.2017 на сумму 254 160 руб.;

- № 27 от 31.05.2017 на сумму 248 406 руб.;

- № 26 от 31.05.2017 на сумму 241 032 руб.;

- № 23 от 24.05.2017 на сумму 244 023 руб.;

- № 22 от 22.05.2017 на сумму 240 264 руб.;

- № 21 от 18.05.2017 на сумму 251 520 руб.;

- № 20 от 16.05.2017 на сумму 269 355 руб.50 коп.;

- №19 от 11.05.2017 на сумму 253 988 руб.;

- № 18 от 04.05.2017 на сумму 256 630 руб.;

- № 17 от 26.04.2017 на сумму 250 674 руб.;

- № 16 от 28.04.2017 на сумму 259 476 руб.;

-№ 15 от 21.04.2017 на сумму 246 174 руб.;

- № 14 от 19.04.2017 на сумму 257 562 руб.;

- № 12 от 12.04.2017 на сумму 255 348 руб.;

- № 11 от 06.04.2017 на сумму 260 514 руб.;

-№ 10 от 06.04.2017 на сумму 247 152 руб.;

-№ 9 от 03.04.2017 на сумму 259 407 руб.;

-№ 6 от 27.03.2017 на сумму 63 837 руб.;

- № 5 от 17.03.2017 на сумму 244 136 руб.;

- № 4 от 16.03.2017 на сумму 110 208 руб.;

- № 3 от 05.03.2017 на сумму 246 018 руб.;

-№ 1 от 11.01.2017 на сумму 270 056 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено , что на дату подачи иска в  суд (25.07.2017) общая сумма долга ответчика по договору от 17.08.2015 года за указанные выше периоды составляет 9 995 419 руб.90 коп.:

 6 207 451 руб. + 3 787 968 руб. 90 коп.  = 9 995 419 руб. 90 коп.

  Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, представленного истцом, следует, что ответчик оплатил за период с 09.01.2017 по 22.09.2017 сумму 11 357 447 руб.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность за 2016 год и период с 11.01.2017 по 22.06.2017 года. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермет» (614045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 23 879 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Е.В. Кульбакова