Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А45-589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-589/2022
г. Новосибирск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени 10847537,79 рублей.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

3. общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

4. товарищество собственников жилья "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца (в формате онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее – ответчик, ООО "ДИСКУС плюс") о взыскании пени за период с 22.04.2021 по 02.12.2021 в размере 10847537,79 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании посредствам онлайн - заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей в судебное заседание 15.04.2022 не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Ответчиком и третьим лицом - ООО УК "Плющихинский" - в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований. Ссылаются на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/130, как рассчитывает истец; неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вина в задержке оплат у ответчика отсутствует.

Так же просят снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подробно возражения изложены в отзывах сторон на исковое заявление.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

ООО "ДИСКУС плюс" с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

20.04.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (ныне АО «СИБЭКО», энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный ресурс, истцом был взыскан долг за следующие периоды:

- в рамках дела № А45-9531/2021 взысканы задолженность в рамках указанного договора за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, а также пени за период с 11.03.2021 по 21.04.2021.

Сумма долга оплачена платежными поручениями №№ 212, 501, 504 от 22.10.2021, № 262 от 27.10.2021, №№ 264, 519 от 28.10.2021, № 609 от 23.11.2021, № 610 от 24.11.2021, № 611 от 25.11.2021, № 297 от 26.11.2021, № 616 от 29.11.2021, №№ 627, 299 от 30.11.2021, №№ 212, 213, 302, 629 от 01.12.2021, № 630 от 02.12.2021.

В тоже время, пени по вышеуказанному периоду взыскивалась не по день фактического исполнения обязательства, а за конкретный период с 11.03.2021 по 21.04.2021.

В рамках настоящего дела, истцом на задолженность, возникшую за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, взысканную решением по делу № А45-9531/2021, продолжено начисление пени с 22.04.2021 по 02.12.2021 (день оплаты задолженности), размер которой составил 10847537,79 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы, истцом произведен расчет пени за период с 22.04.2021 по 02.12.2021 в размере 10847537,79 руб.

Расчет проверен судом, является верным.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка, заявленная к взысканию, не соответствует условиям договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды № 5585 от 20.04.2006 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно условиям названного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2014, и действует по 31.03.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды № 5585 от 20.04.2006).

Таким образом, условие о возможности взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки, действовало лишь три месяца.

В соответствии же с пунктом 6.1. договора № 5585 от 20.04.2006 при несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию размер пени предусмотрен из расчета 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае Договор заключен сторонами до вступления в силу Закона N 307-ФЗ, следовательно, на основании пункта 8 его действие распространяется на отношения сторон.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 Договора больше, чем размер пеней, установленный пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, то суд приходит к выводу о возможности принятия позиции истца при применении в расчете размера императивно установленного в 1/130 ставки рефинансирования, поскольку данный размер является меньшим по отношению к размеру 1/100, установленному договором.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вина в задержке оплат у ответчика отсутствует, противоречат выводам, изложенным в решениях арбитражного суда по делам № А45-28800/2020, № А45-30635/2020, № А45-9531/2021 и А45-583/2021, которые вступили в законную силу, и в рамках которых взысканы, в частности, суммы пеней за ранее возникшие периоды.

Более того, следует учитывать, что в рассматриваемом деле речь идет о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за периоды после вынесения решений по указанным выше делам. Иными словами, после вступления упомянутых решений в законную силу, ответчиком произведены оплаты фактически по истечении года после их принятия.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пени в размере 10847537,79 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны верными.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму пени в заявленных истцом размерах.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 10847537,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77238 рублей.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова