Решение от 22 января 2018 г. по делу № А82-4391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4391/2017
г. Ярославль
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-7»

о взыскании 983729.35 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.09.2016г.

ФИО2, директор, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2017г.

ФИО4, доверенность от 10.10.2016г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №25.07.13 от 25.09.2013 в сумме 983 729,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017г. дело №А56-85908/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-7».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар (подъемник для горнолыжников, буксировочная канатная дорога, бывшая в эксплуатации) по договору поставки №25.07.13 от 25.09.2013 (том 1 лист 18-23) в сумме 983 729,35 руб.; договор в редакции истца считает заключенным, в качестве акцепта расценивает оплату ответчиком в сумме 2 125 738,82 руб. платежным поручением №743 от 08.10.2013г. (том 1 лист 25) и в сумме 1 350 000 руб. платежным поручением №680 от 01.10.2013г. (том 1 лист 24). Согласно позиции истца договор был им направлен ответчику по почте (доказательства направления отсутствуют) и в электронном виде (том 1 лист 17).

Ответчик требования не признает, оспаривает факт заключения договора поставки №25.07.13 от 25.09.2013 в редакции истца и факт поставки истцом товара в адрес ответчика. Согласно позиции ответчика указанными выше платежными поручениями им произведена предварительная оплата по договору поставки №25.07.13 от 25.09.2013 в редакции ответчика (том 2 листы 17-21), который был направлен в адрес истца по почте, что подтверждается сопроводительным письмом №957 от 25.09.2013г., квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.09.2013 и описью ценного письма от 25.09.2013 (том 2 листы 22- 23), а также товарной накладной №9 от 24.12.2013г. и счетом-фактурой №12 от 24.12.2013г., подписанными истцом, которые были представлены ответчику в ответ на претензию ответчика №1040 от 11.12.2014г.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором ООО «Азимут-7» пояснило, что в 2013 году между истцом и третьим лицом велись переговоры о поставке буксировочной канатной дороги, однако, сторонам не удалось договориться об условиях поставки, договор заключен не был, поставка не состоялась. В 2014 году договор был заключен между третьим лицом и ООО «АП-Сервис» (договор подряда №09-07/14 от 01.07.2014г.), в рамках которого была поставлена и смонтирована бывшая в употреблении буксировочная канатная дорога; от истца ООО «Азимут-7» буксировочную канатную дорогу не получал.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами были сделаны заявления о фальсификации доказательств по делу.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил лицам, представившим доказательства, исключить из материалов дела указанные доказательства.

Истец заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком: договора поставки от 25.09.2013 №25.07.13; квитанции ФГУП «Почта России» от 25.09.2013, описи ценного письма от 25.09.2013.

Суд предложил сторонам представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

Ответчик представил подлинный договор поставки №25.07.13 от 25.09.2013, составленный и подписанный ООО "Авто Бизнес Центр Групп"; пояснил, что подлинные квитанции ФГУП «Почта России» от 25.09.2013 и опись ценного письма от 25.09.2013 были истребованы у ответчика в ходе проверки и не были возвращены ФГУП «Почта России».

Истец пояснил, что не может представить суду подлинный договор поставки №25.07.13 от 25.09.2013. составленный и подписанный ООО "АльпТехСервис", так как оба подлинных экземпляра были направлены ответчику для подписания.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств договор поставки от 25.09.2013 №25.07.13, квитанцию ФГУП «Почта России» от 25.09.2013, опись ценного письма от 25.09.2013, о фальсификации которых заявил истец. Ответчик представил письменные возражения на заявление истца о фальсификации доказательств; настаивает на достоверности представленных доказательств, ссылается на письма ОПС Ярославский почтамт УФПС Ярославской области от 22.09.2017, от 07.08.2017, от 11.07.2017.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств по делу: налоговой декларации по НДС за 2013 год; выписки из Книги продаж за 2013 год.

Истец заявил об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявил ответчик, а именно: налоговой декларации ООО "АльпТехСервис" за 2013 год и выписки из книги продаж ООО "АльпТехСервис" за 4 квартал 2013 года (листы 9-12 том 4). Суд, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств указанные документы.

Истец заявил о фальсификации третьим лицом ООО «Азимут-7» доказательств по делу: договора подряда от 01 июля 2014 года №09-07/14, заключенного ООО «Азимут-7» и ООО «АП-Сервис», указав, что договор со стороны ООО «Азимут-7» подписан ФИО5 в качестве директора, которая на момент его подписания директором не являлась согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Судом, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, разъяснены истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Третье лицо представило письменные возражения на заявление о фальсификации, в котором, не оспаривая факт отсутствия полномочий у ФИО5 на подписание договора в качестве директора по состоянию на 01 июля 2014г., указало, что данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации (подделке) доказательства, а говорит о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Третье лицо отказалось исключить договор подряда от 01 июля 2014 года №09-07/14 из числа доказательств по делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалах дела имеются два договора поставки от 25.09.2013 №25.07.13 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку подъемника для горнолыжников, буксировочной канатной дороги в редакции поставщика (том 1 листы 18-23) и в редакции покупателя (том 2 листы 17-21). Обе редакции договора, представленные сторонами суду, не подписаны второй стороной. Доказательств направления договора в редакции поставщика в адрес покупателя в материалах дела не имеется. Ответчик (покупатель) отрицает факт получения и заключения договора на условиях поставщика. Истец отрицает факт получения и заключения договора на условиях покупателя (ответчика), заявил о фальсификации договора в редакции покупателя и почтовых докуметов, подтверждающих направление договора в адрес истца.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам. Оснований для вывод о фальсификации договора поставки от 25.09.2013 №25.07.13 (в редакции ответчика) суд не находит, так как этот документ составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан. Доказательств фальсификации дубликата квитанции ФГУП «Почта России» от 25.09.2013 и описи ценного письма от 25.09.2013 судом также не установлено; подлинники документов суду не представлены. Вместе с тем, суд принимает во внимание письмо Почты России от 18.12.2017г. №1.4.5-02/43115, письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017г. №5.1.5.3.10-1455/9687, распечатку с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений от 09.11.2016г. (том 2 лист 15), иные документы Почты России, согласно которым письмо с идентификационным номером 15004261045185 было адресовано в г.Ярославль и вручено адресату в г.Ярославле 24.12.2013г. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что договор поставки от 25.09.2013 №25.07.13 (в редакции ответчика) не был направлен поставщику (истцу), находящему в г.Санкт-Петербурге. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств направления и получения истцом оферты от ответчика и ответчиком - оферты от истца.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор поставки от 25.09.2013 №25.07.13 не был заключен ни в той, ни в другой редакции, из представленных суду.

В течение 2013 года между сторонами велись переговоры в электронном виде и в виде телефонных переговоров относительно поставки буксировочной канатной дороги, в том числе, с участием представителей ООО «Азимут-7». Платежным поручением №680 от 01.10.2013г. ответчик перечислил истцу 1 350 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата поставщику за оборудование по договору 25.07.2013 от 25.09.2013». Платежным поручением №743 от 08.10.2013г. ответчик перечислил истцу 2 125 738,82 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата поставщику за оборудование по договору 25.07.2013 от 25.09.2013».

Факт поступления денежных средств истец подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в адрес ответчика какого-либо товара, в том числе, подъемника для горнолыжников, буксировочной канатной дороги, бывшей в эксплуатации; товарная накладная №9 от 24.12.2013г. ответчиком не подписана, акт приемки товара отсутствует; международная транспортная накладная от 06.12.2013г. CMR, представленная в материалы дела истцом (том 1 лист 64), не имеет отметок о принятии груза ответчиком; имеет отметку о принятии груза ООО «Азимут-7»; доказательств переадресации поставки со стороны ответчика в пользу третьего лица в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации третьим лицом договора подряда от 01 июля 2014 года №09-07/14, заключенного между ООО «Азимут-7» и ООО «АП-Сервис».

Суд считает правомерной позицию третьего лица, полагает, что подписание договора неуполномоченным лицом (представителем) не свидетельствует о фальсификации (подделке) доказательства, а говорит о пороке при совершении сделки. На такую сделку распространяются правила статьи 183 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленный третьим лицом в материалы дела в копии договор подряда от 01 июля 2014 года №09-07/14, заключенный между ООО «Азимут-7» и ООО «АП-Сервис» не соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в той части, в какой указывает на должность лица, подписавшего договор со стороны ООО «Азимут-7», а именно: «директор ФИО5». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 зарегистрирована в качестве директора ООО «Азимут-7» только 28 августа 2014г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки или о фальсификации договора в целом.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на сентябрь 2013г.).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено неисполненных обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судом не оцениваются доводы сторон, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета и представлением налоговой отчетности, как не имеющие правового значения для оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина