Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А03-16044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16044/2020
г. Барнаул
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 312547619200180, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500000232, ИНН <***>) о признании договора подряда от 10.06.2019 незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561565 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств видео-конференц связи - ФИО5 по доверенности от 29.08.2019, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.02.2020, третье лицо – ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Адольф М.А., истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, подрядчик). Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор подряда на пошив одежды между сторонами является незаключенным, так как не согласованы его существенные условия о сроках, цене, не подписана спецификация с перечнем видов одежды для пошива. Аванс подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 561565 руб. Увеличение суммы иска принято судом.

В отзывах на иск ответчик указал, что между сторонами возникли договорные отношения. Ответчик исполнял указания истца, приобретал ткань для пошива одежды, фурнитуру, этикетки, арендовал помещение, заключил договоры с дизайнером одежды, разработал выкройки для одежды. Перечисленные истцом денежные средства по договору подряда ответчиком почти полностью израсходованы. Часть полученной денежной суммы в размере 2281 руб. 10 коп. не израсходована и ответчик готов вернуть. Также ответчик готов вернуть истцу приобретенные ткань для пошива одежды, фурнитуру, этикетки (т. 1 л.д. 35-36 – отзыв, т. 1 л.д. 107-108 – дополнительный отзыв).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 2281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор простого товарищества. Указав на отсутствие соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, суд посчитал, что каждая из сторон несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск частично на сумму 2281 руб. 10 коп., суд исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части; при этом отмечено, что в части требования о взыскании с ответчика 261265 руб. денежных средств, перечисленных на приобретение ткани и доставку материалов, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику и были получены именно им.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.06.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 300300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что из содержания договора не усматривается намерение сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, из переписки сторон также не следует согласование существенных условий договора простого товарищества о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой эти действия совершаются; совершенные сторонами действия в рамках договора направлены на последующий пошив одежды, свидетельствуют об исполнении договора подряда, подпадающего под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы / встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 300300 руб. неосновательного обогащения, указав при этом, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Установив, что сумма затрат, фактически понесенных ответчиком, составляет 298018 руб. 90 коп., констатировав отсутствие документального подтверждения факта приобретения материала ответчиком во исполнение спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком расходов, причиненных прекращением договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-16044/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства. Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Суд кассационной инстанции также указал, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в том числе исследовать доказательства на предмет добросовестности сторон спорных правоотношений, а также с учетом условий договора, истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства и пояснения с учетом указаний вышестоящего суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 16,75 – указания суда).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО4, Адольф М.А. и ФИО3 в судебное заседание не являлись, по делу участвовали лишь представители сторон.

В целях более детального исследования фактических обстоятельств суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, а также непосредственно заслушал пояснения непосредственно Адольф М.А. и ФИО3

Выслушав представителей участников процесса, а также самих истца и ответчика Адольф М.А. и ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При квалификации правоотношений сторон необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как предусматривают п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Адольф М.А. (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 10.06.2019 подписан договор подряда на пошив одежды (т. 1 л.д. 16-18 - договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался произвести пошив одежды (изделие) согласно спецификации (дополнительного соглашения) на каждую модель, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик предоставляет подрядчику необходимый для пошива материал и фурнитуру, которые указаны в дополнительном соглашении, на каждую партию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 на каждую модель изделия подрядчик изготавливает образец – точную копию изделия (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в сроки, согласованные, сторонами в дополнительном соглашении на каждую партию.

Согласно п.6.1 договора заказчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной настоящим договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спецификации (дополнительные соглашения) к договору от 10.06.2019 сторонами не составлялись и не подписывались.

Представленной ответчиком спецификации без даты, а также счету от 10.06.2019 суд даёт критическую оценку, поскольку данный документ истцом не подписан и поскольку до возникновения спора в суде о существовании спецификации и счета стороны не заявляли (т.1 л.д. 44-50 – спецификация и счет на оплату).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора и при исполнении договора у сторон не возникало разногласий относительно условий договора подряда.

Истец произвел предоплату по договору 13.06.2019 в размере 50000 руб., 19.06.2019г. в размере 250300 руб., всего на сумму 300300 руб. (т.1 л.д. 19, т.1 л.д. 51 - расписки о получении денежных сумм).

Получение предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчик в рамках взаимоотношений с истцом осуществлял действия, направленные на то, чтобы в будущем производить одежду оптовыми партиями.

В частности, ответчик приступил к изготовлению эскизов и лекал моделей одежды.

Также в судебном заседании представители обеих сторон признавали, что стороны совместными усилиями вели подготовку к выпуску одежды в будущем - стороны совместными усилиями приобретали материалы для производства одежды – ткань, нитки, фурнитуру, этикетки и т.д.

Также стороны вели деловую переписку в мессенжере WhatsUp (Вотсап) и из переписки видно, что стороны пытались согласовать виды изделий, их количество, цену и размеры (т.1 л.д. 107, оборот – пояснения ответчика, т.1 л.д. 111-122, т.2 л.д. 14-32 - переписка сторон в мессенжере WhatsUp (Вотсап)).

Вместе с тем, имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить то обстоятельство – какие именно виды изделий были согласованы, также невозможно установить их количество, цену и размеры.

Из переписки сторон в мессенжере WhatsUp (Вотсап) усматривается, что в июне 2019 года стороны обсуждали общие аспекты ведения совместной деятельности по пошиву модной одежды. Из переписки усматривается, что стороны планировали брать за образец для своих моделей одежды модную итальянскую одежду, затем ответчик должен был изготавливать одежду по разработанным образцам, а затем истец планировал продавать данную продукцию в России (т.1 л.д. 111-122, т.2 л.д. 14-32 - переписка сторон в мессенжере WhatsUp (Вотсап)).

Из переписки также усматривается, что истец одобрял и оплачивал приобретение ответчиком необходимых материалов для организации производства одежды, истец был осведомлен о расходах на доставку материалов.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что к июлю 2019 года у истца возникли сомнения относительного того, что ответчик способен исполнить договор надлежащим образом и что у ответчика имеются необходимые производственные мощности для организации массового производства одежды. Истец решил прекратить договорные отношения с ответчиком по своей инициативе.

Письмом от 04.07.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 6.1 договора (т.1 л.д. 19 – уведомление).

В уведомлении содержится просьба остановить выполнение работ по пошиву коллекции с 05.07.2019.

Также в уведомлении содержится просьба согласовать время и дату по приему-передаче материалов заказчика и денежных средств, внесенных на расчетный счет и переданных лично (т. 1 л.д.19,53– уведомление о расторжении).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора подряда, а затем заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что являлось его правом.

При таких обстоятельствах заказчик был обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также заказчик был обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом результаты работ, которые успел выполнить подрядчик до расторжения договора, подлежат передаче заказчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 16 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.14).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.16).

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно утверждал, что он согласен вернуть результаты работ по договору подряда, а также не израсходованные материалы, фурнитуру, этикетки и т.д. истцу (т.1 л.д. 135 – пояснения ответчика о судьбе материалов).

По настоящему делу истец имел право заявить исковые требования о возврате результатов работ по договору подряда, а также не израсходованных материалов, фурнитуры, этикеток и т.д., однако истец таких исковых требований не заявил.

С учетом вышеуказанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств ответчику по делу в качестве реакции на требования о взыскании суммы предварительной оплаты следовало доказать суду наличие и размер своих убытков, причиненных ему прекращением договора подряда.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия и размер своих убытков, причиненных прекращением договора подряда по инициативе заказчика.

В том числе ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявить ходатайство о заслушивании специалистов по делу, а также право представить любые допустимые доказательства наличия и размера убытков (т.3 л.д. 91 – указания суда).

Судом также задавался аналогичный вопрос о размере убытков ответчика представителю истца, который пояснил, что по причине расторжения договора ответчик существенных убытков не понёс. Сумма убытков не превышает 9000 руб. Истец не возражал, чтобы указанная сумма 9000 руб. была учтена при разрешении спора и при определении итоговой суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (т.3 л.д. 22 – пояснения истца о том, что убытки ответчика составили не более 9000 руб.).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу ответчик утверждал, что его расходы на исполнение договора подряда составили 298018.90 руб. и что данные расходы являются убытками ответчика, причиненными расторжением договора.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что расходы ответчика на исполнение договора подряда, являющиеся убытками ответчика, составили 298018.90 руб.

При этом суд даёт критическую оценку утверждениям ответчика о том, что им во исполнение договора подряда были заключены договор аренды нежилого помещения с оборудованием для использования в целях пошива одежды, договоры субподряда для изготовления эскизов и лекал моделей одежды и на выполнения работ по пошиву одежды (т. 1 л.д. 54-62 – договор аренды, т. 1 л.д. 65-69, 72-89 – договоры субподряда).

Также суд дает критическую оценку доводам ответчика о том, что ответчик оплатил вышеназванные договоры (т.1 л.д. 64,71,91,93 – расписки о получении денежных средств по договору аренды и субподряда).

Давая критическую оценку доводам ответчика о заключении им договоров аренды и субподряда, суд учитывает следующее.

Доводы о заключении указанных договоров ответчик впервые заявил лишь в ходе рассмотрения арбитражного дела.

В период исполнения договора подряда, а также в период сразу после расторжения договора подряда ответчик ни разу не упоминал о том, что им заключены договоры аренды и субподряда.

Истец Адольф М.А. в судебном заседании пояснила, что она вступила в договорные отношения с ответчиком, поскольку полагала, что у него имеется собственное швейное производство. В противном случае она не заключила бы договор подряда с ответчиком. Договор подряда был расторгнут ею именно по причине того, что она стала сомневаться в наличии у ответчика производственных мощностей для пошива одежды.

В ответе на первоначальные досудебные требования истца о возврате суммы предоплаты и материалов, ответчик не упоминал о том, что им якобы заключены договоры аренды и субподряда (т.1 л.д. 21 - ответ на требование о расторжении договора без упоминания о наличии договоров).

Первоначально ответчик представлял в суд счет от 10.06.2019 №23, которым якобы подтверждаются расходы на выполнение работ в сумме 265290 руб., т.е. ответчик обосновывал свои убытки расходами на изготовление одежды, а не расходами на исполнение договоров аренды и субподряда (т.1 л.д. 47 – счет).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являются несостоятельными доводы ответчика о заключении им договоров аренды и субподряда. Причиной данных доводов, по мнению суда, является нежелание ответчика возвращать сумму предварительной оплаты. Ответчик при помощи данных недостоверных доказательств пытается завысить сумму убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 291300 руб. (300300 (сумма, полученная ответчиком) - 9000 (сумма убытков ответчика, которую не оспаривает истец = 291300).

Несостоятельны ссылки ответчика на пояснения специалиста ФИО7, заслушанной в судебном заседании, которая пояснила, что сумма убытков ответчика составляет около 200 тыс. руб.

Суд даёт критическую оценку её пояснениям, поскольку квалификация данного специалиста в вопросах ценообразования не подтверждена и поскольку данный специалист находится в отношениях родства (свойства) с сотрудниками ответчика, третье лицо является её племянницей.

В части требования о взыскании с ответчика 261265 руб. денежных средств, перечисленных истцом на приобретение ткани и доставку материалов, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись именно ответчику и они были получены именно им.

В судебном заседании представитель истца признал, что денежные средства в сумме 261265 руб. перечислялись в том числе в пользу третьих лиц - продавцов, поставлявших материалы, фурнитуру, этикетки и т.д. для последующего пошива одежды, а также в пользу перевозчиков, доставлявших товары, а ответчик выступал получателем данных товаров (т.2 л.д. 39 – расчет исковых требований).

Ответчик не удерживает полученные материалы, фурнитуру, этикетки и т.д., спор относительно данных вещей между сторонами отсутствует, поэтому истец не вправе требовать с ответчика оплаты данной суммы.

Представленные истцом доказательства перечисления денежных средств не позволяют установить получателей денежных средств (т.1 л.д. 148-153 – доказательства проведения платежей).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 261265 руб. отказывается за недоказанностью.

Истцом также заявлено исковое требование о признании договора подряда от 10.06.2019 незаключенным.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По настоящему делу усматривается, что стороны фактически исполняли договор подряда от 04.07.2019, истец признавал наличие договора, затем истец отказался от данного договора, ответчик понёс определенные убытки от расторжения договора, а затем истец заявил требование в суд о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Государственная пошлина с денежных требований в размере 561565 руб. составляет 14231 руб. Пошлина с неденежных требований -6000 руб. Истец не оплатил государственную пошлину в полном объеме (20231 руб. за все требования), поэтому с истца довзыскивается в пользу федерального бюджета 5225 руб. государственной пошлины.

Денежные исковые требования удовлетворены на сумму 291300 руб., поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7382.03 руб. Вместе с тем, с истца в пользу ответчика взыскивается 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. С учетом проведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4382.03 руб. (7382.03-3000= 4382.03).

Руководствуясь статьями 10, 309, 310,1102 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318222500000232) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547619200180) 291300 руб. неосновательного обогащения, а также 4382 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547619200180) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 5225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик