Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-16571/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16571/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 677 469 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №8-100 от 11.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №17/Ю от 07.07.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании 677 469 руб. 85 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 594 232 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 171 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 066 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Тищенко А.П.

Определением от 24.10.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление Акционерного общества «179 судоремонтный завод», возбудил производство по делу, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 23.11.2017 г. на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 13.11.2017 г. произведена замена судьи Тищенко Анатолия Петровича по делу №А73-16571/2017 на судью Дюкову Светлану Ивановну.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в отношении ответчика Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление о признании банкротом, в связи, с чем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №217, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонтные работы по т/х «МБ-355» проекта 1496 (судно) согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (работы). Работы производятся в плавучем доке ПД-22 (плавдок), принадлежащем подрядчику на праве собственности, расположенном у причальной стенки берега Кировского затона, по адресу; <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями, определенными в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.05.2017 г.), стоимость работ является фиксированной и составляет 3 620 484 руб. 85 коп., в том числе НДС 552 277 руб. 35 коп.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ.

Заказчик оплачивает 40 % от общей сметной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора до 22.11.2016 г. и 40% от общей сметной стоимости работ оплачивает до 20.01.2017 г. (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем заказчик оплачивает фактически выполненные работы, оформленные исполнительной сметой, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры подрядчика.

Окончательный расчет осуществляется при наличии следующих подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительной сметы на ремонт судна. (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017 г.), работы должны быть выполнены в срок с 01.11.2016 г. до 10.06.2017 г.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от заказчика авансового платежа и всей необходимой для выполнения работ технической документации.

Окончанием работ по договору считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон двустороннего акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №05603 от 14.07.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 3 620 484 руб. 85 коп.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 594 232 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2113 от 29.08.2017 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 3 620 484 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Ответчик в отзыве и пояснениях представителя в судебном заседании указал на выполнения истцом работ с нарушением срока, установленного договором, что привело к возникновению убытков, сумма которых превышает заявленные истцом требования. При этом ответчик данные доводы документально не подтвердил, с встречным иском не обратился.

В связи с чем, оснований признать обоснованными и доказанными возражения ответчика суд не установил.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 594 232 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 066 руб. 00 коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.07.2017 г. по 03.10.2017 г. составила 26 066 руб. 00 коп.

Между тем, при расчете истцом не учтены условия договора по оплате работ (пункт 4.1.2 (абзац 1 данного пункта), что привело к неверному определению начала периода начисления неустойки и размеру неустойки.

При расчете неустойки истцу следовало начало периода неустойки определить с 24.07.2017 г. (14.07.2017 г. (дата подписания акта выполненных работ) + 5 банковских дней, а в связи с тем, что срок оплаты приходится на выходной день - суббота 22.07.2017 г., следовательно, расчет неустойки необходимо производить с первого рабочего дня, то есть с 24.07.2017 г.)

Таким образом, при правильном расчете размер неустойки за период с 24.07.2017 г. по 03.10.2017 г. составляет 21 392 руб. 39 коп. (594 232,85*0,05%*72 дня).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в сумме 21 392 руб. 39 коп. последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 392 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2017 г. по 03.10.2017 г. следует отказать.

Истец, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по перечислению в установленный срок авансовых платежей, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 171 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, а договор подряда от 28.10.2016 г. №217, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

Доказательств того, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение аванса, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Акционерного общества «179 судоремонтный завод» долг в сумме 594 232 руб. 85 коп., неустойку в сумме 21 392 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 038 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова