Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-13944/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«08» ноября 2017 г.


Дело № А75-13944/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Навигатор» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.09.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (413111, <...>, ОГРН <***> от 14.11.2007, ИНН <***>) о взыскании 672 777 рублей,    

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ответчик) о взыскании 672 777 рублей, в том числе, 531 000 рублей – задолженности по договору на выполнение ремонтно-изоляционных работ на скважине № 1 Вознесенского ГКМ от 13.09.2016 № СКН-ФЛВ-16 (далее – договор), 141 777 рублей – пени за период с 01.12.2016 по 24.08.2017.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято судом к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2017 в 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 24.10.2017 в 09 часов 05 минут, установлен срок исполнения - не позднее 19.10.2017.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены (л.д. 56-59).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены.

24 октября 2017 ответчик направил отзыв на иск (л.д. 60-62), в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на не предоставление истцом ответчику счетов-фактур для оплаты, отсутствие у ответчика оснований для оплаты услуг истца.

24.10.2017 истец направил пояснения и доказательства того, что документы для оплаты были переданы истцом ответчику нарочно, а именно, сотрудником истца ФИО2 лично сотруднику ответчика ФИО3 (л.д. 63-68)

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2017 в 12 часов 00 минут.

Определение от 24.10.2017 об объявлении в судебном заседании перерыва размещено судом в установленном Законом порядке.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора в редакции протокола разногласий (л.д. 31-40) истец (исполнитель) обязался выполнить ремонтно-изоляционные работы по установке двухпакерной компоновки ПК2-146-60 на скважине № 1 Вознесенского ГКМ, а также обеспечить для этих целей необходимыми материалами. Ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

Стороны согласовали предмет договора и срок оказания услуг (раздел 2), условия о стоимости работ в размере 531 000 рублей и порядке расчетов (раздел 4), об обязанностях сторон (раздел 5), об ответственности сторон (раздел 6).

В доказательство выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 531 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 41), счет-фактура от 31.10.2016 № 00000301 на сумму 531 000 рублей (л.д. 42).

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 43-48).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности полностью либо в части не представил, о претензиях по объему либо стоимости услуг не заявил.

При этом, сославшись в отзыве на пункт 4.3 договора, на не предъявление истцом к оплате счета-фактуры, ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, по условиям пункта 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнения, в течение 30 календарных дней от даты получения счета-фактуры за отчетный период.

Вместе с тем условия об оплате по договору сторон не исчерпываются только пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором выполнялись работы, не позднее 30 числа передает заказчику оформленный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ и всю документацию на соответствующий вид работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполняемых работ утверждает и подписывает соответствующий акт. В случае несогласия с объемами и качеством выполненных работ в течение 3 дней с момента получения актов о приеме работ, заказчик предоставляет мотивированный отказ от принятия объемов с указанием причин и сроков их исправления. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрено, что заказчик производит оплату после успешно проведенных работ (п. 6.8) и на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ по предъявленным счетам-фактурам, оформленным в соответствии с НК РФ. Оплата неуспешных работ не производится.

Из совокупности пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленной счета-фактуры, но и после успешно проведенных работ, на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ по предъявленным счетам-фактурам. Подписание акта сдачи-приемки работ свидетельствует о выполнении истцом работ, их передаче ответчику, принятии ответчиком.

В связи с чем по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые работы подлежат оплате заказчиком. Само по себе не предъявление счета-фактуры при таких обстоятельствах не может быть основанием для не оплаты ответчиком фактически не оспариваемого долга истцу.

Доводы ответчика, основанные на Определении Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, во внимание в данном деле приняты быть не могут. Судебный акт принят Верховным Судом по конкретному делу, исходя из фактических обстоятельств такого судебного дела, которые не являются аналогичными обстоятельствам в настоящем судебном деле.

Одновременно суд отклоняет доводы истца, основанные на доказательствах одновременной передачи акта выполненных работ и счета-фактуры работнику ответчика ФИО3 работником истца ФИО2 (л.д. 65-68). Спорный акт датирован 31.10.2016, соответственно не мог быть передан истцом ответчику 07-08.10.2016. Представленное истцом командировочное удостоверение содержит несопоставимые даты 2016 и 2017 г.г., а также не содержит надлежащих отметок о пребывании сотрудника истца в городе Саратове (по строкам прибытие, убытие).

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 141 777 рублей за период с 01.12.2016 по 24.08.2017, за 267 дней просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 9), в порядке пункта 6.1 договора (пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в случае, если неисполнение, просрочка исполнения обязательства составила срок более 30 календарных дней), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 4.3 договора об оплате в течение 30 календарных дней от даты получения счета-фактуры за отчетный период) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, не оспорен ответчиком, судом отклоняется, ввиду неверного определения истцом периода просрочки оплаты и количества дней просрочки, без учета условий пункта 6.1 договора о просрочке на срок более 30 календарных дней.

Акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактура датированы 31.10.2016, с учетом условия об оплате в течение 30 календарных дней, установленного в пункте 4.3 договора, оплата должна была быть произведена ответчиком в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

При этом просрочка оплаты на срок более 30 календарных дней, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, наступает с 31.12.2016, следовательно, пеня должна начисляться с 31.12.2016, а не с 01.12.2016, как считает истец.

Суд начисляет пени: 531 000 руб. (сумма долга) * 0,1 % (ставка пени) * 237 дней (за период с 31.12.2016 по 24.08.2017) = 125 847 рублей.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере                               125 847 рублей имеются.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 15 930 рублей за необоснованностью начисления в большем размере.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 531 000 рублей, пеня в размере 125 847 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 52) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,63%)

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Навигатор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Навигатор»                            656 847 рублей, в том числе, 531 000 рублей - задолженности, 125 847 рублей - пени,  а также 16 065 рублей 99 копеек - расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко