Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А83-22742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22742/2021
26 июля 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А83-22742/2021,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация города Саки Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 15.06.2023 обратился с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 947,20 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда республики в части взыскания судебных расходов в сумме 106 500 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 106 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 106 500 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 106 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не приняты во внимание указания суда округа и повторно сделаны неправомерные выводы; при непредставлении комитетом доказательств чрезмерности понесенных расходов судом произвольно снижены судебные расходы ниже минимальных ставок за подобные услуги, предусмотренные адвокатской палатой; отказано в компенсации заявителю расходов по оплате услуг представителя по совершению совокупных начальных действий, отказано в компенсации командировочных (суточных) и транспортных расходов представителя.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов в сумме 181 947,20 руб. предприниматель указал на:

- договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 1, заключенный с ФИО3, на представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, акт от 13.07.2022 оказанных услуг по договору от 08.02.2022, счет на оплату от 26.02.2023 и платежное поручение № 271 от 08.04.2023 об оплате услуг на сумму 81 000 руб.;

- соглашение от 10.10.2022 № 006-8/22 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ФИО4, на представительство интересов в суде апелляционной инстанции, акты приема-сдачи юридических услуг от 14.10.2022, 04.12.2022 и 20.02.2023 по соглашению от 10.10.2022 на общую сумму 83 500 руб., платежное поручение № 238 от 31.12.2022 на сумму 19 000 руб. и № 269 от 28.03.2023 на сумму 64 500 руб.;

- соглашение от 14.04.2023 № 006-2/22 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ФИО4, на представительство интересов в суде кассационной инстанции, акт приема-сдачи оказанных услуг по этому соглашению от 15.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 293 от 03.06.2023, банковский ордер № 259 от 08.04.2023;

- чеки об оплате почтовых услуг по отправлению почтовой связью процессуальных документов.

По мнению заявителя, его расходы состоят из:

- почтовые расходы на сумму 1 637,20 руб.;

- ознакомление представителя с материалами дела - 3 000 руб.;

- подготовка дополнения к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания - 8 000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022, 29.03.2022 и 16.05.2022 - 5 000 руб. за каждое заседание; за участие в итоговом судебном заседании 13.07.2022 - 15 000 руб.;

- оплата командировочных расходов (включая расходы на топливо) за каждое заседание - всего (10 000 х 4) = 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка пояснений к отзыву на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.11.2022 и 21.01.2023 - 7 000 руб. за каждое заседание; за участие в итоговом судебном заседании 16.02.2023 - 18 000 руб.;

- оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание - всего (5 000 + 17 500) = 22 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- комиссия банка за перевод денежных платежей за юридические услуги - 810 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (Протокол № 3), исходя из реальности расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ИП ФИО2, в следующем размере:

- почтовые расходы на сумму 1 637,20 руб.;

- подготовка дополнения к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания - 8 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (4 судебных заседания х 5 000 руб.) - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде второй инстанции (3 судебных заседания х 7 000 руб.) - 21 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- комиссия банка за перевод денежных платежей за юридические услуги - 810 руб.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими нормам права и основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора и их надлежащей судебной оценке.

При этом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат отдельной оплате услуги по ознакомлению представителя с материалами дела, за подготовку представителем дополнительных письменных пояснений суду апелляционной инстанции, а также расходы заявителя по оплате транспортных и командировочных (суточных) расходов представителей как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами фактического несения таких расходов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А83-22742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1