Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-13933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13933/2021


Дата принятия решения – 26 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово", с.Бакирово (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью СТК «АСТОРИЯ» и Частного учреждения профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт» о взыскании 6 256 832 руб. долга,


с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово", с.Бакирово (далее - ответчик) о взыскании 6 496 718 руб. долга.

Определением суда от 17.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью СТК «АСТОРИЯ» и Частное учреждение профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт».

Определением суда от 31.08.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №688-21 от 08.12.2021г.

Определением суда от 17.12.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 11.01.2022г. заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик возражений по поводу вызова эксперта не высказал.

Суд предложил сторонам в срок до 13.01.2022 года до 10:00 представить перечень вопросов эксперту.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании от 19.01.2022г. присутствуют эксперты ФИО6, ФИО7

Эксперты в судебном заседании представили письменные пояснения, уточненный расчет стоимости выполненных работ на сумму 6 281 346 руб. 80 коп. (с учетом стоимости монтажа светильников).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 256 832 руб. долга за минусом 24 514 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков согласно результатов судебной экспертизы.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.5, ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с участием инженера №15/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательствоа выполнить по заданию заказчика плановые ремонтные работы номеров «Люкс» в корпусе «Сандугач» согласно технического задания по адресу: 423299, РТ, Лениногорский район, д. Бакирово «Санаторий Бакирово», а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Дата начала работ – 16.09.2019г.

Дата окончания работ – 20.12.2019г.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 8 550 000 руб. и определяется в соответствии со Сметой, подписанной сторонами.

В дальнейшем, между сторонами подписаны локальные ресурсные сметные расчеты.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит оплату работ в течение 5 рабочих дней после выполнения этапов работ, что подтверждается подписанными на соответствующем этапе актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Во исполнение условий договора третье лицо выполнил работы, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.04.2021г., №6 от 15.04.2021г., №7 от 15.04.2021г., №8 от 15.04.2021г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В дальнейшем, 28.04.2021г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1/28-04/2021, по условиям которого истцу было передано право требования по договору подряда №15-3 от 16.09.2019г. по актам КС2- 5-8 от 15.04.2021г.

Претензия №53 от 27.04.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от 31.08.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 5-8 от 15.04.2021 г., проектно-сметной документации (локальным ресурсно-сметным расчетам) к Договору № 15/3 от 16.09.19 г. и иным нормативно – правовым актам?

Согласно ответу на первый вопрос заключения №688-21 от 08.12.2021г. «Качество выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 5-8 от 15.04.2021 г., соответствует проектно-сметной документации (локальным ресурсно-сметным расчетам) к Договору № 15/3 от 16.09.19г. и нормативно - правовым актам, за исключением:

- дефект в виде отслоения отдельных плиток напольного покрытия в лоджииномера 109 вызван нарушением технологии производства по укладке напольнойплитки, при простукивании поверхности пола происходит изменение характеразвука, что является нарушением требований таблицы 8.14 п.8.14.1 СП71.13330.2017;

- дефект в виде непрокрашенных мест стен лоджии номера 111 вызван ненадлежащим качеством работ по окрашиванию стен;

- дефект в виде отклонения от горизонтали качества поверхности ГКЛ перегородок на 15,0 мм, что является нарушением требований таблицы 7.4 п. 7.2.13 СП 71.13330.2017»

2. Если работы выполнены качественно, определить стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 5-8 от 15.04.2021 г.?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №688-21 от 08.12.2021г. с учетом письменного уточнения «Стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 5-8 от 15.04.2021 г. составляет 6 281 346 руб. 80 коп.

3. Ели работы выполнены не качественно, являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или вызваны другими причинами?

Согласно ответу на третий вопрос заключения №688-21 от 08.12.2021г. «В ходе проведения экспертного исследования выявлены следующие недостатки:

1. Недостатки, связанные с последующими работами и/или предыдущимиработами, неотносящиеся к выполнению работ в рамках договора подряда №15/3 от16.09.2019г.:

- дефект в лоджии номера 101 в виде отслоение лакокрасочного слоя в местах примыкания стены с остеклением лоджии. Данный дефект не относится к работам, выполненным в рамках договора подряда №15/3 от 16.09.2019г., поскольку данный дефект образовался в результате отклеивания декоративного уголка для окон. Работы по наклеванию декоративного оконного уголка не входили в рамки договора подряда №15/3 от 16.09.2019г.

- дефект в виде следов промерзания (конденсации) по низу стены на лоджии номера 107, вызванный некачественным устройством примыкания шва балконного ограждения со стеной, в результате чего происходит намокание стен, с последующим повреждением (промерзанием) лакокрасочного слоя стен. Выявленный дефект не относится к некачественно выполненным работам по договору №15/3 от 16.09.2019г.;

- дефект в виде следов промерзания (конденсации) по отделке по низу стены на лоджии номера 111, вызван некачественным устройством примыкания шва балконного ограждения со стеной.

2. Дефекты, относящиеся к некачественно выполненным строительнымработам:

- дефект в виде отслоения отдельных плиток напольного покрытия в лоджии номера 109, вызванный нарушением технологии производства по укладке напольной плитки, при простукивании поверхности пола происходит изменение характера звука, что является нарушением требованиям таблицы 8.14 п.8.14.1 СП 71.13330.2017;

- дефект в виде непрокрашенных мест стен лоджии номера 111, вызванный ненадлежащим качестом работ по окрашиванию стен;

- дефект в виде отклонения от горизонтали качества поверхности ГКЛперегородки на 15,0 мм, что является нарушением требованиям таблицы 7.4 п. 7.2.13СП 71.13330.2017».

4. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения №688-21 от 08.12.2021г. «Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 24 514,80 (Двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек (с НДС).

5. Предъявлялся ли результат работ, указанный в актах КС-2 №5-8 от 15.04.2021 г. к оплате ранее при исполнении договора подряда № 15/3 от 16.09.19 г. по актам КС2 №1 от 31.10.2019г, №2 от 29.11.2019г., №3 от 20.12.2019г. и № 4 от 20.12.2019г.? Если предъявлялся, то в каком размере?

Согласно ответу на пятый вопрос заключения №688-21 от 08.12.2021г. «Результаты работ, указанные в актах КС-2 №5-8 от 15.04.2021 г., к оплате ранее при исполнении договора подряда № 15/3 от 16.09.19 г. по актам КС-2 №1 от 31.10.2019г, №2 от 29.11.2019г., №3 от 20.12.2019г. и № 4 от 20.12.2019г. не предъявлялись. В актах КС-2 №1-4 и актах КС-2 №5-8 заявленные объемы работ не задваиваются»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением экспертизы, кроме того, задолженность признана ответчиком, что согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 6 256 832 руб., в силу ст. ст. ч.1 ст. 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «ЦАЛЭСК» представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЦАЛЭСК» на основании счета № 114 от 9.12.2021г. денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисленную Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий "Бакирово", с.Бакирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №3218 от 17.08.2021г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №3218 от 17.08.2021г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 4 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово", с.Бакирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 256 832 руб. долга и 16 285 руб. 24 коп. госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 39 198 руб. 76 коп. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦАЛЭСК» на основании счета № 114 от 9.12.2021г. денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисленную Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий "Бакирово", с.Бакирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №3218 от 17.08.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово", с.Бакирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 100 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №3218 от 17.08.2021г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева