Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А66-11460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11460/2017
г.Тверь
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.03.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2012),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Грант-строй», г. Белгород,

о взыскании 22 339 211 руб. 94 коп., с учетом уточнений до суммы 22 567 461 руб. 94 коп., и встречный иск,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкий район Тверская область (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 22 339 211 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 15.2. договора генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017.

Определением от 09 октября 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грант-строй», г. Белгород.

Определением от 26 декабря 2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж с требованием об обязании ООО «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области подписать акт приема-передачи материалов, поставленных ООО «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж на строящийся объект до момента расторжения договора и о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. – задолженность по поставленным материалам, 10 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде выполненных работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений, 10 000 руб. 00 коп. – убытки, причиненные отказом от исполнения договора генерального подряда.

Определением суда от 13 февраля 2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж об уточнении размера требований по встречному иску до суммы 22 540 400 руб. 77 коп.

Определением от 21 марта 2018 суд, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж, назначил судебную экспертизу по делу. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-11460/2017.

Определением от 13 июля 2018 суд возобновил производство по делу № А66-11460/2017.

Определением от 22 октября 2018 суд удовлетворил ходатайство истца по основному иску об увеличении размера исковых требований на сумму 228 250 руб. 00 коп. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования в размере 22 567 461 руб. 94 коп.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; пояснил, что временные дороги не нужны; цена не доказана; по товарной накладной пояснил, что товар истцу не передавался; расторжение договора было по вине подрядчика, вина лежит на подрядчике.

Судом был объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании, после окончания которого, суд продолжил рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца пояснил, что организовал встречу между ответчиком и третьим лицом для передачи товара новому генподрядчику «Грант-строй», после расторжения договора ответчиком вывозилось оборудование, определить чьи строительные материалы находились на строительной площадке было невозможно, договором подряда предусмотрено возмещение стоимости строительных материалов (п. 16.6.), но при предоставлении полного комплекта документов, в том числе по качеству, что ответчиком не выполнено; по п. 6.1. договора пояснил, что он не имеет отношение к рассматриваемому спору; указал на п. 16.4. договора.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1а от 07.03.2017, (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией и сдать застройщику результат работ в сроки, предусмотренные договором и за цену, определенную в порядке, установленном договором, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы. Результатом работ являются завершенные строительством здания, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети, объекты инфраструктуры, смонтированное и налаженное технологическое оборудование, а также иные завершенные прочие работы, требуемые для размещения и безопасного содержания в соответствии с технологическими условиями свиней на объекте (в объемах, предусмотренных приложением № 1).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что работы по строительству объекта должны выполняться подрядчиком в соответствии с договором, нормами и правилами, а также указаниями застройщика, не противоречащими условиям договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами разделом 6 договора.

Истец платежными поручениями № 1602 от 23.03.2017, № 1835 от 04.04.2017, № 2083 от 12.04.2017, № 2186 от 14.04.2017 перечислил ответчику 48 606 655 руб. 00 коп., указав в качестве назначение платежа: авансовый платеж по договору № К-139-С от 06.03.2017.

Ответчик платежным поручением № 154 от 04.04.2017 произвел частичный возврат авансового платежа в сумме 20 750 000 руб.

Как указано в иске, в процессе проверки выполненных подрядчиком по договору генерального подряда работ было выявлено отставание от графика производства работ по ряду видов работ, а также отсутствие выполнения работ на объекте, начиная с 15 мая 2017 года. Кроме того истец указал, что по состоянию на ту же дату имелась просрочка выполнения ответчиком иных отдельных видов работ.

В этой связи, истец направил ответчику уведомление исх. № 31/1/1362 от 19 июня 2017 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017, указав, в том числе, на возврат неотработанного аванса в размере 27 856 655 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 48 606 655 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспорено выполнение работ на сумму 5 289 193 руб. 06 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017 (л.д. 3-4, т. 2)

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не выполнил и не сдал Истцу работы по договору на перечисленную сумму аванса 22 567 461 руб. 94 коп. в установленном договором и законом порядке.

Суду не представлено доказательств, что до расторжения договора Ответчик уведомлял Истца о выполнении работ по договору и приглашал его для сдачи-приемки работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 22 567 461 руб. 94 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску обратился в суд с заявлением:

Обязать ООО «Коралл» подписать акт приема-передачи материалов, поставленных ООО «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж на строящийся объект до момента расторжения договора и о взыскании 22 540 400 руб. 77 коп., в том числе: 15 143 589 руб. 22 коп. – задолженность по поставленным материалам, 825 533 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 441 278 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения в виде выполненных работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений, 2 130 000 руб. 00 коп. – убытки, причиненные отказом от исполнения договора генерального подряда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемой ситуации само по себе обязание подписать акт приема-передачи материалов от 06.10.2017 не означает принятие вещи во владение. Вещь должна быть реально передана застройщику.

Действительно, бывшие в употреблении строительные материалы, которые получаются в результате как завершенных строительством, так и не завершенных строительством, как введенных в эксплуатацию и в гражданский оборот, так и не введенных в эксплуатацию строительных объектов, могут выступать предметом сделок, что не исключает обязанности их передачи одной стороной такой сделки другой стороне.

Однако материалы, обозначенные в акте приема-передачи материалов от 06.10.2017, находились во владении третьих лиц, то есть фактически не могли быть переданы в ООО «Коралл».

Обращение ООО «Коралл» в электронных письмах от 26 июля 2017 и от 25 августа 2017 (л.д. 98-100 и 113, т. 6) о готовности организовать реализацию строительных материалов также свидетельствует о том, что ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» реально не передавало строительные материалы ООО «Коралл».

Согласно пункта 16.6 спорного договора генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017 сторонами согласовано условие о том, что при расторжении договора застройщик обязан оплатить подрядчику принятые застройщиком и неоплаченные работы в течение 10 дней от даты расторжения договора, а также принимает и оплачивает в течение 10 дней закупленные подрядчиком и поставленные на строительную площадку материалы, конструкции. При этом оплата принятых работ осуществляется только при условии передачи подрядчиком застройщику полного комплекта исполнительной документации, подготовка которой предусмотрена договором. Оплата за материалы, конструкции, оборудование осуществляется застройщиком по цене, равной стоимости указанных материалов, конструкций, оборудования, уплаченной подрядчиком поставщику, и только при предоставлении подрядчиком всех документов о качестве, товаросопроводительных документов на материалы, конструкции, оборудование, а также документов, подтверждающих цену покупки.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску возражал относительно выполнения ответчиком по основному иску условий договора в данной части.

Ответчиком по основному иску данный факт в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного и учитывая, что ООО «Коралл» прямо указало, что вернуть материалы в натуре невозможно, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» отсутствует право требовать неосновательное обогащение в сумме 15 143 589 руб. 22 коп. с ООО «Коралл» в виде стоимости строительных материалов, указанных в товарной накладной № 65 от 20.06.2017, которые ООО «Коралл» реально не передавались, а значит, он не стал их собственником. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что возврат материалов в натуре стал невозможен исключительно вследствие дальнейшего строительства объекта ООО «Коралл», не имеется.

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 825 533 руб. 06 коп.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 4 441 278 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения в виде выполненных работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений и 2 130 000 руб. 00 коп. – убытков, причиненных отказом от исполнения договора генерального подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение (л.д. 8-59, т. 9), выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» ФИО5, является надлежащим доказательством по делу.

Представленным экспертным заключением определен объем и стоимость фактически выполненных ответчиком по основному иску работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений. Сделаны выводы о том, что проектной (рабочей) документацией в рамках договора генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017 устройство временных дорог, зданий и сооружений не предусмотрено.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Оценив материалы дела суд признал недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу указанной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно экспертного заключения строительный генеральный план с указанием местоположения временных дорог, зданий и сооружений отсутствует. Тип и применяемые материалы для временных дорог определены в приложении № 1.1а к договору генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017. Исполнительная документация, а также представленные эксперту протоколы производственных совещаний не содержат сведений о временных дорогах. Представленный эксперту для исследования Разбивочный план по автомобильным дорогам, обозначение чертежей СВК-4ГТ, л. 2.1 (раздел «генеральный план и сооружения транспорта») не содержит сведений о местоположении временных дорог и их типе (конструкции). Таким образом, представленной эксперту проектной (рабочей) документацией в рамках договора генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017 устройство временных дорог, зданий и сооружений не предусмотрено, т.к. проект производства работ, в т.ч. стройгенплан, не разрабатывался. Проект производства работ (далее - ППР) отсутствует. Ответственным за разработку ППР является генеральная подрядная строительная организация. Определить предусмотрены ли в сметной документации стоимость и объем работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений эксперту не представилось возможным (локальные сметы не представлены). Вместе с тем отмечено, что заключенным договором предусмотрено возведение временных дорог, зданий и сооружений. Полная стоимость работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений на весь период строительства составляет 17 953 487,65 руб. Фактически выполненные ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» работы по устройству временных дорог, зданий и сооружений выполнены частично и не соответствуют проектной (рабочей) документации.

Таким образом, ввиду недоказанности факта согласования необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком у последнего не возникает обязательств по оплате данного вида работ в рамках заключенного договора генерального подряда № К-139-С от 06.03.2017.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены в судебном заседании 22.10.2018 г.

Пунктом 16.4 договора предусмотрен порядок действий ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» при расторжении договора, в том числе относительно временных дорог, зданий и сооружений, который соблюден надлежащим образом не был.

Поскольку Договор был расторгнут, ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» обязано было очистить за свой счет Строительную площадку от временных сооружений.

Акт выполненных работ (л.д. 29, т. 6), оформленный ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» в одностороннем порядке, не подписан полномочными представителями со стороны ООО «Коралл». Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в акте работ, их отнесении к обустройству временных подъездных дорог, о наличии потребительской ценности работ для ответчика по встречному иску, намерении заказчика воспользоваться результатом работ в дело не представлены.

Предъявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску в том числе ссылается на понесенные в связи с отказом Застройщика от исполнения договора убытки, которые по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Под убытками в данном случае истцом по встречному иску заявлены расходы по договорам аренды спецтехники, договоры перевозки спецтехники в г. Бежецк, договоры поставки ГСМ, договоры на оказание транспортных услуг по доставке работников, выплате заработной платы работникам, а также затраты по страхованию гражданской ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказ Застройщика от договора имел место вследствие существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а именно в виду невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Суд находит несостоятельным довод истца по встречному иску об отставании от графика производства работ по вине Застройщика.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец по встречному иску документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказаны факт причинения ему Застройщиком убытков вследствие отказа от договора подряда, противоправность поведения Застройщика и наличие причинно-следственной связи между поведением Застройщика и убытками.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ООО «Производственно-строительная компания «Адрем», по встречному иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце по встречному иску.

С учетом изложенного на ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 145 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом на депозитный счет суда.

Руководствуясь 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.03.2010) 22 567 461 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 134 696 руб. 00 коп. государственной пошлины, 95 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2012) в доход федерального бюджета 134 843 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова