Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-34471/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» марта 2020 года Дело № А32-34471/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 335 730 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 715 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» (далее – ответчик) 335 730 рублей штрафа, а также 9 715 рубля расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, подал ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ПАО «МегаФон» (МегаФон) и ООО многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (клиент) 16.12.2016 заключили договор об оказании услуг № ШПД 735004220, согласно которого МегаФон обязуется оказать клиенту услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к настоящему договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

Стороны указанного договора подписали следующие заказы:

– заказ от 20.12.2018 № 1 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет № 735004220 к договору на оказание услуг связи № 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: <...>; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей;

– заказ от 16.12.2018 № 2 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет № 735004220 к договору на оказание услуг связи № 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: <...>; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей;

– заказ от 16.12.2018 № 3 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет № 735004220 к договору на оказание услуг связи № 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: <...>; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей;

– заказ от 16.12.2018 № 5 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет № 735004220 к договору на оказание услуг связи № 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: <...>; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей.

Стороны также подписали акты подключения и начала оказания услуги доступа к ресурсам сети Интернет к вышеприведенным заказам.

МегаФон исполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках от 16.12.2016 № ШПД 735004220 и заказам к нему. Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 100 рублей за период с 30.06.2017 по 30.11.2017.

Указанная задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью многопрофильным хозрасчетным объединением «Рассвет» 05.07.2018.

Вместе с тем, в связи с односторонним отказом ответчика от договора до истечения минимального срока оказания услуг, ему начислен штраф согласно условиям пункта 6.3 заказов на общую сумму 335 730 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 № 94-05/19 с требованием погасить штраф в размере 335 730 рублей.

Поскольку обязательство по оплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «МегаФон» и обществом ограниченной ответственностью многопрофильным хозрасчетным объединением «Рассвет» заключен договор об оказании услуг от 16.12.2016 № ШПД 735004220, а также заказы от 16.12.2018 № 1, 2, 3, 5.

Из условий пункта 3.7 договора об оказании услуг от 16.12.2016 № ШПД 735004220 следует, что клиент в любое время вправе отказаться от услуг, предоставляемых по любой из подписанных спецификаций (заказу), при условии направления МегаФону письменного уведомления об отказе от услуги за 14 календарных дней до планируемой даты отказа от услуги и компенсации расходов, понесенных МегаФоном. При этом договор прекращает свое действие только в отношении заказа, указанного в уведомлении об отказе, в отношении иных заказов договор продолжает свое действие. Размер платы за односторонний отказ клиента от услуги может быть определен в спецификациях.

Согласно пункту 3.8 договора об оказании услуг от 16.12.2016 № ШПД 735004220 в случае отказа клиента от услуги (заказа) или расторжения договора, клиент должен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обращения МегаФон обеспечить доступ МегаФону для осуществления работ по отключению услуги, демонтажу оборудования, а также вернуть МегаФону предоставленное в пользование оборудование и совершить иные действия, связанные с прекращением оказания услуг.

Пункт 6.3 заказов от 16.12.2018 № 1, 2, 3, 5 содержит в себе условие о том, что минимальный срок оказания услуг составляет 36 месяцев. В случае одностороннего отказа клиента от услуг до достижения минимального срока клиент обязуется оплатить в пользу МегаФона сумму в размере, определяемой по формуле Р=(М-F)*АП, где: Р – плата в случае одностороннего отказа от услуг до достижения минимального срока оказания услуг, М – минимальный срок оказания услуг (мес.), АП – абонентская плата за услуги, F – период фактического использования услуг с даты начала оказания услуг и до даты отключения услуг (мес.).

Так, заявленная ко взысканию сумма в размере 335 730 рублей образовалась в результате исчисления штрафа в связи с односторонним отказом ответчика, выраженного в уведомлении от 16.08.2017 № 257, и представленного в материалы дела самим же ответчиком.

Суд критически относится к позиции ответчика, озвученной в судебных заявлениях, о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора, поскольку в первоначальном отзыве в суд от 14.08.2019 № 19 общество мотивирует свое несогласие с требованиями истца в силу того, что имеется односторонний отказ ответчика от договора. Данный отказ ответчик также приложил к отзыву на иск.

Суд проверил расчет истца в пределах заявленной суммы и признал арифметически неверным.

Так, из расчета суда следует, что штраф, начисленный по условиям пункта 6.3 заказа от 16.12.2018 № 1, составляет 79 650 рублей, из расчета (36-9)*2950; заказа от 16.12.2018 № 2, составляет 106 200 рублей, из расчета 36*2950; заказа от 16.12.2018 № 3, составляет 73 750 рублей, из расчета (36-11)*2950; заказа от 16.12.2018 № 5, составляет 76 700 рублей, из расчета (36-10)*2950.

Согласно расчетам суда общая сумма штрафа за односторонний отказ клиента от услуг до достижения минимального срока (36 месяцев) составляет 336 300 рублей.

Вместе с тем, сумма штрафа из расчета суда превышает заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании 335 730 рублей.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в связи с односторонним отказом ответчика от услуг ранее минимального периода (36 месяцев) подлежат применению условия о начислении штрафа (пункт 6.3).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика относительно непредоставления ему услуг, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате штрафных санкций за досрочный односторонний отказ от их получения, суд оценивает критически, ввиду того, что материалы дела содержат подтверждение подключения и начало оказания услуг по спорным адресам согласно актов от 27.01.2017, 29.12.2016, 01.04.2017, 28.02.2018. Имеющаяся ситуация (отказ от услуги ранее минимального периода оказания услуг – 36 месяцев) прямо предусмотрена пунктами 6.3 заказов как основание для оплаты суммы, рассчитанной по предусмотренной в этом пункте формулой.

Применительно к заказу № 2 суд исходит из того, что отсутствие доказательств оказания услуг (осуществления биллинга) в данном случае не является основанием для неначисления штрафа, так «непотребление» услуги со стороны ответчика произошло не по вине истца. Так, материалы дела подтверждают совершение ПАО «Мегафон» действий для выполнения своей обязанности по оказанию услуг согласно заказа № 2 (договор оказания услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи от 01.08.2016 № 1-115/А-Т, заказ (форма) к данному договору, акт о начале оказания услуг по предоставлению каналов связи (приложение № 2 к договору от 01.08.2016 № 1-115/А-Т, требования к монтажу оборудования связи третьих лиц на объектах связи ПАО «Мегафон» и так далее). Кроме того, стороны спора подписали акт от 01.04.2017 подключения и начала оказания услуги доступа к ресурсам сети интернет по адресу <...> (том 1, л. д. 42), в пункте 1 акта указано, что Мегафон произвел подключение услуг и приступил к оказанию услуг связи с 01.04.2017, в пункте 3 – клиент претензий по подключению и качеству услуг связи не имеет. В свою очередь, в судебном заседании 15.01.2020 представитель ответчика пояснил, что неподключение объекта по заказу № 2 предположительно обусловлено тем, что аптека по адресу <...> не открылась, деятельность не осуществлялась. В совокупности, данные обстоятельства не указывают на недобросовестность истца и создание им препятствий для получения ответчиком услуг в рамках заказа № 2.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод об обоснованности требований истца в сумме 335 730 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о минимальном сроке оказания услуг и последствиях несоблюдения данного срока.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты штрафа в размере 335 730 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Суд не считает возможным в спорной ситуации удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с условиями договора и заказов путем подписания данных документов. Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности, не представил. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании ответчика 335 730 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 335 730 рублей, а также 9 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева