Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-19353/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.02.2022 года Дело № А50-19353/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (614016, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП 321595800011200, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (614000, Пермь город, Пермская улица, дом 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 23 173 руб.


от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №8/2022 от 21.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: 1.Корзникова А.А.. - представитель по доверенности №2/22 от 01.01.2022, предъявлен паспорт;

2. не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности №10 от 24.08.2021, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» и ИП ФИО2 о взыскании 23 173 руб. убытков результате повреждения забора снегоуборочной техникой.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, ООО «Дортехинжиниринг», просит в иске к нему отказать, т.к. фактическим ущерб причинил ФИО2

Ответчик, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо полагает, что убытки следует взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» на основании положений муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в 03.00 в результате работы снегоуборочной техники поврежден забор, установленный вокруг административного здания по ул. Куйбышева, 46 в г. Перми, принадлежащего на праве собственности АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь».

Работы выполнялись подрядчиком ООО «Дортехинжиниринг» на основании муниципального контракта № 76 от 30.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (ЛОТ № 1) от 30.08.2019 (л.д 30-42 т.2).

Из п. 8.2., 8.2.1, 8.2.2 следует, что подрядчик возмещает ущерб третьим лицам, причиненный при исполнении муниципального контракта.

Согласно отчету № 066/2021 об оценке рыночной стоимости и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ограждения от 26.05.2021, величины рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 23 173 руб. (л.д. 27-133 т.1).

ООО «Дортехинжиниринг» факт повреждения забора и размер ущерба не оспаривает, но просит в иске к нему отказать, т.к. фактически ущерб причинил ИП ФИО2

В подтверждение представил договор № 21-21-УМи АТ на услуги дорожно-строительной специальной техники от 15.02.2021 акт № 6 от 29.03.2021, реестр за март 2021 года, а также сменный рапорт о работе механизма (л.д. 144 т.1, л.д. 4, 5, 29 т.2).

Суд проанализировал данные документы и приходит к выводу о том, что из них с достоверностью не следует, что повреждение забора было осуществлено ФИО5

Исходя из этого суд полагает обоснованным взыскать убытки в заявленном размере с подрядчика ООО «Дортехинжиниринг» на основании условий муниципального контракта № 76 от 30.08.2019, который в свою очередь вправе предъявить ФИО5 регрессное требование.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке отчету № 066/2021 об оценке рыночной стоимости и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ограждения от 26.05.2021, договор № 066 о проведении оценки от 24.05.2021, акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2021, платежное поручение N 623 от 15.06.2021, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 23 173 (двадцать три тысячи сто семьдесят три) руб. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на отчет об оценке.

3. В требованиях к ФИО2 (ОГРНИП 321595800011200, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова