Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А76-34046/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34046/2021
20 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г.Челябинск, о признании юридического факта, при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО5, доверенность от 30.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, 20.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействующими (прекращенными) результаты собрания в протоколе от 22.10.2019, с требованием считать директором ФИО6 (л.д. 4-7).

Определением суда от 28.10.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.12.2021г. (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 16.12.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в сужебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 36).

Определением суда от 14.02.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск (л.д. 58).

12.04.2022 суд определил судебное разбирательство отложить на 11.05.2022 (л.д. 66).

В судебном заседании, проводимом 11.05.2022г., был объявлен перерыв до 16.05.2022г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.68-71,82), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства: 22 октября 2019 года на общем собрании участников ООО «Гастроном №4» ФИО6 была отстранена от должности директора и директором ООО «Гастроном №4» был назначен ФИО4, которым был издан приказ об увольнении ФИО6 Увольнение ФИО6 обжаловала в судебном порядке. И в силу того, что апелляционное определение от 31.05.2021 г. не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, на основании судебного акта именно ФИО6 является директором ООО «Гастроном №4» с 09.11.2019. ФИО6 считает, что решение собрание учредителей от 22.10.2019 в части отстранения ее от должности директора не является действующим (прекращенным) в силу вступившего в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда от 31.05.2021 г. и она является директором в силу ее восстановления в должности. В этом случае участникам ООО «Гастроном №4» необходимо проводить внеочередное собрание учредителей, на котором решать вопрос об избрании директора общества (л.д. 4-7).

14.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 48-49), согласно которому истец просит признать полномочия ФИО4 как директора ООО «Гастроном №4», возникшие на основании протокола общего собрания от 22.10.2019, прекращенными; и признать полномочия ФИО6 как директора ООО «Гастроном №4», прекращенные на основании протокола общего собрания от 22.10.2019 восстановленными. Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Просит рассматривать заявление об установлении юридического факта.

Ответчиком 13.04.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав (л.д. 72).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года на общем собрании участников ООО «Гастроном №4» ФИО6 была отстранена от должности директора и директором ООО «Гастроном №4» был назначен ФИО4, которым был издан приказ об увольнении ФИО6 (л.д. 22).

Увольнение ФИО6 обжаловала в судебном порядке.

11.02.2021 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска отказ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе.

31.05.2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение: ФИО6 была восстановлена на работе в должности директора ООО «Гастроном №4» с 09 ноября 2019 года, незамедлительного исполнения в силу закона. В ее пользу была взыскана заработная плата в размере 438 337 руб. 58 коп. за период вынужденного прогула, компенсация за моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., суд обязал ООО «Гастроном №4» произвести за ФИО6 выплаты в пенсионный и медицинские фонды (л.д. 13-21).

По мнению истца, трудовые отношения с директором начинаются с даты вступления в должность, которая указана в решении или протоколе и зафиксирована в трудовом договоре и приказе. С этой даты он может осуществлять свои трудовые функции и руководить организацией.

В силу того, что апелляционное определение от 31.05.2021 г. не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, на основании судебного акта, по мнению истца, именно ФИО6 является директором ООО «Гастроном №4» с 09 ноября 2019 года.

ФИО6 считает, что решение собрание учредителей от 22.10.2019 г. в части отстранения ее от должности директора не является действующим (прекращенным) в силу вступившего в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда от 31.05.2021г. и она является директором в силу ее восстановления в должности. В этом случае участникам ООО «Гастроном №4» необходимо проводить внеочередное собрание учредителей, на котором решать вопрос об избрании директора общества.

Соответственно, как полагает истец, участники ООО «Гастроном №4» должны провести новое собрание учредителей, на котором ставить вопрос об избрании директора, и поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда ФИО6 была восстановлена в должности, решение общего собрания учредителей от 22.10.2019 г. в части отстранения ФИО6 является не действующим.

В свою очередь, учредители должны обратиться к директору ООО «Гастроном №4» ФИО6 с требованием собрать внеочередное общее собрание учредителей с постановкой вопроса об исполнительном органе, поскольку решение о созыве собрания участников общества принимает исполнительный орган общества – ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Оценив доводы истца и проверив их обоснованность, арбитражный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-53110/2019 по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4», оформленных протоколом от 22.10.2019.

Гражданский кодекс и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают возможности отмены в судебном порядке решения общего собрания участников общества. Его юридическая отмена как прекращение его исполнения (в формулировке настоящего иска, «признание недействующим») может рассматриваться лишь в качестве последствия признание его недействительным. Что же касается возможности его отмены как таковой, без признания недействительным, то те или иные решения, принятые общим собранием участников общества, могут быть отменены лишь самим общим собранием участников.

В информационном письме ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" имеются правовые позиции, которые являются базовыми для оценки спора о праве в любом заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение:

а) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 информационного письма ВАС РФ N 76), так как по существу представляет собой требование о признании наличия определенного рода правоотношений между заявителем и иными лицами (например, о признании факта аренды помещения);

б) заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 6 информационного письма ВАС РФ N 76), так как если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве (например, об установлении факта уплаты денежных средств);

в) заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 9 информационного письма ВАС РФ N 76), так как правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и др.: данные требования могут рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу.

Анализируя изложенное выше, следует отметить, что практически все факты корпоративного характера, заявляемые к установлению в порядке особого производства, попадают под одно или несколько указанных выше оснований спора о праве.

Это, в свою очередь, позволяет заключить, что заявления корпоративного характера, подаваемые в порядке особого производства, необходимо оставлять без рассмотрения на основании подп. 3 п. 1 ст. 148, п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ.

При этом, необходимо проанализировать условия, при которых суд рассматривает дело об установлении факта, имеющего юридическое значение (ч. 1 ст. 219, ч. 3 ст. 221 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"):

1) если, согласно закону, факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Второй из указанных случаев связан со спором о праве и охарактеризован нами выше. Решение суда принимается только в первом, третьем и четвертом случаях, при этом все указанные основания должны быть установлены судом.

Таким образом, теоретически заявление участника корпоративных правоотношений об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть рассмотрено судом по существу с принятием соответствующего решения (при отсутствии спора о праве):

1) если согласно нормам материального корпоративного права устанавливаемый факт порождает юридические последствия для субъектов корпоративных правоотношений, и

2) если участник корпоративных правоотношений не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данный юридический факт, и

3) если нормы материального корпоративного права не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления данного юридического факта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспаривание решений общества об избрании директора о прекращении полномочий директора обжалуется в установленном законом об ООО порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об установлении юридического факта - о признании полномочий ФИО4 как директора ООО «Гастроном №4», возникших на основании протокола общего собрания от 22.10.2019, прекращенными; и признании полномочий ФИО6 как директора ООО «Гастроном №4», прекращенных на основании протокола общего собрания от 22.10.2019 восстановленными, является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей за каждое неимущественное требование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 8), и чеком-ордером от 30.09.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.