Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А45-45167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-45167/2024
г. Новосибирск
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-45167/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по договору займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,  ФИО3 по доверенности от 12.02.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (далее – ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ в сумме 4 670 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 430 111 руб. 48 коп., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 48 % в год, начиная с 20.12.2024 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки (пени) за период с 02.12.2024 по 19.12.2024 в сумме 55 121 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24 % в год, начиная с 20.12.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 02.10.2024 № 02102024-1МИ/З - квартиру, этаж № 6, общая площадь 57,5, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021002:1102, установив начальную продажную цену 16 000 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга и процентов по договору займа истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку (пени) по договору займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ за период с 02.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 174 777 руб. 35 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.03.2025.  

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили возражения по существу предъявленных требований, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).       

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требованияв полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью, просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов и факт оказания услуг.  По мнению ответчика, размер заявленных расходов является чрезмерным и не соответствует объёму выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ (далее – договор) ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» (займодавец) предоставило ИП ФИО1 (заемщику) заем в размере 4 670 000 руб. под 48 % годовых на срок до 31.10.2029 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа  передается заемщику для целей осуществления им предпринимательской деятельности. Настоящий договор не является договором потребительского займа.

В силу пункта 1.2 договора проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно в последний день месяца до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения суммы основного долга в определенный настоящим договором срок (в т.ч. в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора), заемщик, помимо процентов, указанных в пункте 1.2 договора, выплачивает пени в размере 48 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, общество направило ИП ФИО1 требование от 21.11.2024 о досрочном погашении займа. 

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга и процентов по договору займа,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя только неустойку по договору займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ за период с 02.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 174 777 руб. 35 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в подтверждение сложившихся между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела представлен договор займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела и подтверждается актуальными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения спорного договора займа (02.10.2024), предъявления рассматриваемого иска в суд и вынесения решения ФИО1 (ОГРНИП <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом установлено, что согласно буквальному содержанию условий договора займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ, денежные средства были предоставлены ответчику для целей осуществления им предпринимательской деятельности (на это указано в наименовании, а также пункте 3.1 договора займа).  

Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается, о его фальсификации не заявлено.   

Доказательства, подтверждающие факт понуждения истцом ответчика к заключению договора займа на согласованных договором условиях, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено судом, факт передачи истцом денежных средств в рамках договора займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2024 № 204, от 10.10.2024 № 130, от 10.10.2024 № 212, а также распиской от 02.10.2024.    

При этом ни факт получения спорных денежных средств в размере, заявленном истцом, ни реальность заёмных отношений между обществом и предпринимателем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Более того, из материалов дела следует, что сумма займа и проценты по договору возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2025 № 126766 на сумму 4 670 000 руб. и № 277877 на сумму 669 423 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и, при этом, ни заключение договора займа, ни факт предоставления денежных средств, ответчик не оспаривает, суд признает необоснованной позицию ответчика, ссылающегося на незаконность предъявления обществом первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.   

Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство возврата суммы займа исполнялось ответчиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 174 777 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2024 по 27.01.2025.       

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения суммы основного долга в определенный настоящим договором срок (в т.ч. в срок, определенный в соответствии с п.2.9 настоящего договора), заемщик, помимо процентов, указанных в п.1.2 договора, выплачивает пени в размере 48% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно, исходя из следующего.

При расчете неустойки истцом не принято во внимание, что заявленный истцом последний день срока возврата суммы займа по предъявленному требованию – 01.12.2024 приходится на выходной день (воскресенье).    

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днём срока возврата суммы займа по требованию общества является 02.12.2024 (понедельник), а первым днем просрочки является 03.12.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае является обоснованным начисление неустойки за период с 03.12.2024 по 27.01.2025 (по день возврата суммы займа ответчиком).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.   

Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, а также последствия нарушенного обязательства, установленные в настоящем деле, а именно: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; незначительный период просрочки ответчика (56 дней); добровольное и в полном объеме гашение ответчиком суммы основного долга и процентов по договору займа; недопустимость использования неустойки как средства обогащения; принимая во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в своих возражениях, арбитражный суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон применительно к данному конкретному случаю заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150 250 руб. 67 коп., путем применения однократной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 21 % годовых.        

По мнению суда, в данном конкретном случае исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.   

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе до размера, заявленного ответчиком (до 1 руб.), суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу прямого указания закона исключает возможность снизить её ниже установленного размера.   

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 150 250 руб. 67 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.12.2024, заключенный между истцом и ФИО2, содержащий в себе расписку ФИО2 в получении последним в счет оплаты услуг по указанному договору от ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» суммы в размере 30 000 руб. 

Таким образом, буквальное содержание договора оказания юридических услуг от 19.12.2024 свидетельствует о том, что он, помимо прочего, является распиской представителя в получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.      

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 № А70-3588/2022.

В связи с этим, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 30 000 руб.   

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, с учетом пропорции удовлетворения заявленных исковых требований, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 29 985 руб.    

В части изменения периода взыскиваемой неустойки (по правилам статьи 193 ГК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), а в остальной части – исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).   

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учётом уточнения исковых требований, 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в указанной части в материалах дела не имеется доказательств добровольного удовлетворения требований истца.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору займа от 02.10.2024 № 02102024-1МИ за период с 03.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 150 250 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 985 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 561 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 769 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2025 № 3.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             М.Ю. Кирюхин