Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А19-10849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10849/2021
г. Иркутск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 11-А)

о взыскании 523 126 рублей 06 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 111.01.2021 № 7-21,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – ФГБУ «Иркутская МВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИРКУТСК" (далее – ООО «Транс Иркутск», ответчик) о взыскании 523 126 рублей 06 копеек, из них: основной долг по договору № 125 от 03.12.2019 в сумме 360 031 рубль 70 копеек, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 163 094 рубля 36 копеек.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транс Иркутск» установлен следующий адрес: 664007, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 11-А.

Определения суда от 21.06.2021 о принятии искового заявления к производству, от 21.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402560916436, 66402561911485 с указанными определениями, направленные ответчику по адресу места нахождения, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Иркутская МВЛ» (исполнителем) и ООО «Транс Иркутск» (заказчиком) 03.12.2019 заключен договор оказания услуг № 125, по условиям которого исполнитель обязуется по заявка заказчика оказывать услуги (работы) по проведению лабораторных испытаний (исследований), определенных заказчиком согласно действующей на момент проведения исследования аккредитации исполнителя, а также иные виды услуг, относящиеся к компетенции исполнителя в пределах уставных видов деятельности и действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленном договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в соответствии с прейскурантом цен на оказание платных услуг ФГБУ «Иркутская МВД», действующим на момент обращения *пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что расчет за услуги производится заказчиком на основании счетов исполнителя путем перечисления на расчетный счет 100% предоплаты в течение 7 банковских дней или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнителем по заявкам заказчика в декабре 2019 года – феврале 2020 года оказаны услуги по оценке соответствия продукции заказчика (круглой древесины, пиломатериала) требованиям карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Заказчику выданы заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также выставлены счета на оплату № 009280 от 26.12.2019, № 000087 от 13.01.2020, №№ 000140, 000141, 000147 от 14.01.2020, № 000281 от 20.01.2020, № 000381 от 24.01.2020, №№ 000748, 000749 от 18.02.2020 на общую сумму 360 031 рубль 70 копеек.

Заказчиком оплата услуг в установленном порядке не произведена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчик на основании письменной претензии исполнителя оплачивает последнему неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.4 договора, по день фактического расчета включительно.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 163 094 рубля 36 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 95-2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, однако возвращена истцу в связи с отсутствием адресата (конверт № 66400558022923).

Отказ от удовлетворения претензии и оплат оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора оказания услуг № 125 от 03.12.2019, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор оказания услуг, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований (испытаний).

В связи с изложенным суд считает договор № 125 от 03.12.2019 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 360 031 рубль 70 копеек, в подтверждение чего представил заявки ООО «Транс Иркутск» на проведение инспекции от 20.12.2019 № 1150, от 09.01.2020 №№ 2, 17, 18, 24, 43, от 16.01.2020 № 37, от 28.01.2020 № 49, 50 (т. 1 л.д. 15-23), а также выданные после проведения исследований заключения о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 26.12.2019 №№ 16-01л-10822 – 16-01л-10826; от 10.01.2020 № 16-01л-00041 – 16-01л-00157; от 13.01.2020 №№ 16-01л-00597 – 16-01л-00657; от 14.01.2020 №№ 16-01л-00658 – 16-01л-00676, 16-01л-00740 – 16-01л-00749; от 17.01.2020 №№ 16-01л-00833 – 16-01л-00842; от 23.01.2020 № 16-01л-00959; от 03.02.2020 №№ 16-01л-01050 – 16-01л-01131 (т. 1 л.д. 35-183; т. 2 л.д. 1-145).

Означенные заключения получены нарочно представителем ООО «Транс Иркутск» ФИО3, о чем имеются соответствующие отметки.

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностями ООО «Транс Иркутск» от 27.11.2019, от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 33-34).

Для оплаты ответчику выставлены счета № 009280 от 26.12.2019, № 000087 от 13.01.2020, №№ 000140, 000141, 000147 от 14.01.2020, № 000281 от 20.01.2020, № 000381 от 24.01.2020, №№ 000748, 000749 от 18.02.2020 на общую сумму 360 031 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 24-32).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата услуг производится в течение 7 банковских дней на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем исполнителем оказаны спорные услуги в отсутствие внесенной заказчиком предоплаты, что в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ влечет обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не выражено, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 360 031 рубль 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом произведено начисление неустойки в сумме 163 094 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчик на основании письменной претензии исполнителя оплачивает последнему неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.4 договора, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 163 094 рубля 36 копеек исходя из общей суммы основного долга (360 031, 70 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 28.02.2020 по 25.05.2021.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Период просрочки определен истцом, начиная с 28.02.2020 (03.02.2020 + 7 банковских дней), что не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 163 094 рубля 36 копеек подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 925 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 703277.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 523 126 рублей 06 копеек размер государственной пошлины составляет 13 463 рубля.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 462 рубля 04 копейки.

В оставшейся части (13 463 рубля) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИРКУТСК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" 523 126 рублей 06 копеек, из них: 360 031 рубль 70 копеек – основного долга, 163 094 рубля 36 копеек – пени, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 463 рубля.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 703277 от 01.06.2021, в сумме 7 462 рубля 04 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия

Судья Н.А. Курц