Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А45-6563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6563/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А45-6563/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дорстрой», должник).

В заседании принял участие представитель Эриха С.И. – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в виде выдачи наличных денежных средств общества «Дорстрой» Эриху С.И. в сумме 1 483 925 руб. (далее – спорная сделка), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Эриха С.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 483 925 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2022 (судья Пащенко Е.В.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: доказательства наличия заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют; ФИО2 являлся работником должника и получал денежные средства под отчет; авансовые отчеты приняты работодателем, претензии по ним не заявлялись; основания для признания сделки недействительной не доказаны; суд первой инстанции принял законный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 являлся работником должника (главным инженером).

На протяжении 2017 – 2019 годов ФИО2 получал денежные средства в кассе должника под отчет, о чем представлены расходные кассовые ордеры.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, всего ответчиком получены денежные средства на сумму 4 475 779,25 руб.

Проанализировав авансовые отчеты, конкурсный управляющий установил, что денежные средства в размере 1 483 925 руб. не были израсходованы на нужды должника и не возвращены ответчиком должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал рассматриваемые отношения, как связанные с возмещением ущерба материально ответственным работником, регулируемые пунктом 2 статьи 243, абзац 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из: отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; наличия у руководителя должника реальной возможности до возбуждения дела о банкротстве обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика, являвшегося работником должника; истечения срока предъявления работодателем соответствующих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, апелляционный суд счел доказанным причинение ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Выдача должником третьему лицу денежных средств под отчет не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4)).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 483 925 руб. получены ответчиком в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нерудные материалы - Урал» по договору поставки от 16.08.2017 № НМУ71/17 (определение суда от 21.09.2020).

Вывод апелляционного суда о необоснованном получении ответчиком денежных средств подтвержден следующими обстоятельствами:

применительно к авансовым отчетам от 20.01.2018 № 14, от 21.08.2018 № 27, от 27.02.2018 № 36, от 12.03.2018 № 38, от 28.03.2018 № 76, от 23.06.2018 № 209, от 24.08.2018 № 334, от 30.08.2018 № 375, от 28.09.2018 № 418, от 14.12.2018 № 485 в товарных чеках указаны организации-продавцы с ИНН <***>, с ИНН <***>, с ИНН <***>, с ИНН <***>, которых не существовало, на кассовых чеках отсутствует QR-код, то есть, чек невозможно проверить;

к авансовым отчетам от 05.04.2018 № 75, от 24.06.2018 № 105, от 31.05.2018 № 159, от 30.05.2018 № 167 приложены копии товарных чеков общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Партнер» (ИНН <***>) с указанием на оплату услуг экскаватора, при этом названное общество осуществляет деятельность «Торговля розничной писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах» (Код ОКВЭД 47.62.2), адрес на товарных чеках не соответствует адресу общества, на кассовых чеках отсутствует QR-код, в связи с чем чек невозможно проверить;

к авансовым отчетам от 19.07.2018 № 272, от 25.07.2018 № 293 приложены кассовые чеки, на которых отсутствует QR-код, то есть, чек невозможно проверить; организация-продавец общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» в 2019 год исключено из ЕГРЮЛ в силу непредставления отчетности, на даты, соответствующие чекам, у организации имелись исполнительные производства, которые окончены вследствие невозможности розыска имущества должника; в 2018 году у организации отсутствовали основные средств для предоставления услуг; за 2017, 2018, 2019 годы отчетность обществом не сдавалась;

к авансовым отчетам от 30.10.2018 № 439, от 29.12.2018 № 484 приложены кассовые чеки, на которых указана организация-продавец общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>), прекратившее деятельность 19.03.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ;

к авансовым отчетам от 29.09.2019 № 89, от 29.09.2019 № 137, от 30.10.2019 № 142, от 30.10.2019 № 144, от 30.10.2019 № 145, от 30.10.2019 № 147, от 30.12.2019 № 153, от 30.12.2019 № 155 не были приложены первичные документы.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что документы, приложенные к авансовым отчетам, не подтверждают расходование ответчиком денежных средств на нужны должника.

На довод ответчика о том, что в отчете от 29.12.2018 № 484 отсутствует указание на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», конкурсный управляющий пояснил, что им допущена опечатка, необходимо указать общество с ограниченной ответственностью «Альянс». Однако документы, представленные ответчиком, не подтверждают реальность отношений и с названным обществом.

Учитывая, что в обоснование авансовых отчетов на сумму 1 483 925 руб. представлены документы, не соответствующие действительности, не подтверждающие реальность расходов, трату денежных средств на нужны должника, отчеты приняты руководством должника, апелляционный суд обоснованно исходил из согласованности действий руководителя должника и ответчика по выводу денежных средств должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем апелляционный суд дал неверную правовую квалификацию спорной сделки. Конкурсным управляющим не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Реальное получение денежных средств не является мнимой сделкой. В этой связи оснований для правовой квалификации спорной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае спорная сделка квалифицируется как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве.

В целом возражения ответчика выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А45-6563/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1