Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А74-5007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5007/2020
25 июня 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 12.05.2020 №173).

Представитель сторон участия в судебном заседании не принимали.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №65500547108315, №65500547108322), в судебное заседание своего представителя не направил. 19.06.2020 представил пояснения по делу, в которых указал на невозможность замены совершенного обществом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление №65500547108339), для участия в нём своего представителя не направило.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Общество имеет лицензию от 31.12.2008 №19-Б/00002 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом №25 «Умка» муниципального образования г. Саяногорск (заказчик) (далее – учреждение) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2020 №120, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок средств пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок сигнализации; проведение регламентных работ (планового технического обслуживания); устранение неисправностей установок сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт); оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что исполнитель также выполняет монтажные работы по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять качественное техническое обслуживание перечисленных в приложении №1 к контракту установок охранно-пожарной и тревожной сигнализации в технически возможный срок, но не реже одного раза в месяц.

28.01.2020 обществом и учреждением подписан акт проведения комплексного опробования системы пожарной сигнализации, в котором отражено, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 65дБА (пункт 4.2 Свод правил 3.13130.2009, пункт 6.3 подпункт 13 таблицы 1 СП 51.13330).

24.01.2020 управлением издано распоряжение №36 о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения в период с 04.03.2020 по 31.03.2020.

Целью проверки являлся выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

05.03.2020 управлением проведены испытания на работоспособность систем АУПС и СОУЭ на объекте учреждения, техническое обслуживание которой осуществляет общество.

Из заявления административного органа следует, что в ходе обследования объекта фиксировалось состояние и проводились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, зафиксированные в протоколе осмотра помещений юридического лица.

20.03.2020 специалистом управления составлено техническое заключение №31/8/2020, в котором зафиксировано, что автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в учреждении, находится частично в работоспособном состоянии:

- после изъятия пожарного извещателя из розетки (создания обрыва в шлейфе) на приемно-контрольной аппаратуре обеспечивается световая индикации и звуковой сигнал о возникшей неисправности на ППКОП в основном здании, за исключением ДИП в складе, извещение о неисправности на ППКОП в основное здание не обеспечивается;

- соединительные линии речевого и светового оповещения не обеспечены автоматическим контролем их работоспособности;

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции (систем вентиляции).

04.05.2020 обществу вручено уведомление от 29.04.2020 №697-2-8-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление №65560346015443).

12.05.2020 в отсутствии законного или уполномоченного представителя общества составлен протокол №173 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные в результате проведённой в отношении учреждения проверки факты необеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Помимо отраженных в техническом заключении от 20.03.2020 №31/8/2020 обстоятельств, свидетельствующих о нахождении автоматической установки пожарной сигнализации частично в работоспособном состоянии, управлением также установлено, что работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются грубыми нарушениями лицензионных требований, квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 13.05.2020 (почтовая квитанция №65560347004057) и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, получена ответчиком 15.05.2020. В протоколе отражены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного административного правонарушения, являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основании выданных лицензий.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225).

Согласно Положению №1255 в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №2), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Под длящимся правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ №2.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу, и составляет два (три) месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено управлением 05.03.2020 года в ходе обследования здания учреждения, что нашло отражение также в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2020 №173.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 05.06.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова