Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А40-199210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199210/22-16-1218
г. Москва
29 декабря 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 41Х1Д/Б8Ю, ОГРН: 1037739702890, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7728196792)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Сергеевне (ОГРНИП: 320583500002513, ИНН: 581002231987, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2020)

о взыскании суммы основного долга в размере 439 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Сергеевне о взыскании суммы основного долга в размере 439 020 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате действий ответчика, автомобилю истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – Истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство - ГАЗель Некст, идентификационный номер (VIN) Z783009Z7L0061727, 2019 г.в., тип ТС - грузовой бортовой, номер кузова A21R22L0116014, цвет черный, регистрационный знак А267СА799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 № 229313, выданном ГИБДД г. Москвы 06 ноября 2019 г.

17 февраля 2020 г. между Истцом и ИП Кузьминой Ольге Сергеевне (далее –Ответчик) заключен договор финансовой субаренды № 1702/2020-01 для использования Ответчиком транспортного средства для грузовых перевозок, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику вместе со всеми принадлежностями и документацией во временное владение и пользование Ответчика транспортное средство ГАЗель Некст, идентификационный номер (VIN) Z783009Z7L0061727, 2019 г.в., тип ТС - грузовой бортовой, номер кузова A21R22L0116014, цвет черный, регистрационный знак А267СА799, а Ответчик обязался вносить Истцу субарендную плату (п. 5.1 договора), использовать транспортное средство по назначению, соблюдать технические условия использования транспортного средства, содержать транспортное средство в исправном состоянии, проводить технический осмотр транспортного средства в сроки и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять за свой счет текущий ремонт, замену расходных материалов, нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с п. 6.1. Договора под текущим ремонтом стороны договорились понимать прохождение технического осмотра каждые 10 000 км. Пробега.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата арендных платежей, в связи с чем договор был расторгнут и транспортное средство изъято у Ответчика 03 сентября 2021 г. Автомобиль был изъят на стоянке грузового автотранспорта по адресу, дер. Луховицы Рязанской области.

Согласно исковому заявлению, после отъезда из дер. Луховицы Рязанской области, на расстоянии примерно 30 км., в г. Бронницы Московской области, двигатель автомобиля перестал работать, пропала мощность, появился стук в механизме, на прокрутку ключа в замке зажигания реакция отсутствовала.

Истец был вынужден вызвать эвакуатор для доставки автомобиля к месту нахождения Истца, что подтверждается актом выполненных работ между Истцом владельцем эвакуатора.

Согласно акту состояния транспортного средства № 11 от 03.09.2021 в ходе осмотра комиссия установила, что помимо технических неисправностей, в связи с которыми автомобиль был не на ходу, на днище салона автомобиля обнаружена коррозия, также разорван тент фургона.

04 сентября 2021 г. автомобиль был передан Центр Судебной Экспертизы для проведения автотехнической экспертизы автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 44567/258 от 04.09.2021 во время производства экспертизы было выявлено, что в двигателе автомобиля присутствуют следующие неисправности: неисправен коленчатый вал; изношены шатунные вкладыши, вкладыш № 3 отсутствует, вкладыши № 2,4 имеют износ верхнего фрикционного слоя в центральной части вкладышей; шатун № 4 - повреждение рабочей поверхности нижней головки, задиры, деформация; поршень № 4 - следы контакта днища поршня и ГБЦ (наклеп); головка блока цилиндров - следы контакта с поршнем; блок цилиндров - видимые повреждения.

Во время производства экспертизы было выявлено, что неисправности автомобиля возникли в связи с нарушением правил эксплуатации: систематического перегруза автомобиля, нарушением технологии ремонта;ремонт производился неквалифицированными специалистами, некачественными и неподходящими инструментами, а также использованием некачественных жидкостей.

Также во время проведения экспертизы было установлено, что в нарушение п. 6.1 договора, ответчик не делал ремонт каждые 10 000 км, что привело к износу важных деталей и, как следствие, двигателя в нерабочее состояние.

01 марта 2022 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.


В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, договор финансовой субаренды № 1702/2020-01 от 17.02.2020 г., заключённый между истцом и ответчиком (далее – Договор сублизинга), не предусматривал права истца на односторонний отказ от договора и/или на изъятие арендованного транспортного средства.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств расторжения Договора сублизинга в материалы дела не представлено.

При этом Договор сублизинга был заключён на срок до 17.01.2022 г., если иное не предусмотрено в приложениях к Договору (п. 2.1 Договора сублизинга).


Согласно приложению № 1 к Договору сублизинга лизинговые платежи вносятся в период с 17.02.2020 г. по 17.08.2023 г., из чего следует, что срок аренды составляет по 17.08.2023 г.

Таким образом, Договор сублизинга является действующим до настоящего времени.

В силу п. 8.1 Договора сублизинга имущество переходит в собственность сублизингополучателя (ответчика) по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения сублизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем (истцом), предусмотренных Договором.

Возврат имущества истцу предусмотрен только п. 8.4 Договора сублизинга – при досрочном прекращении Договора по инициативе сублизингополучателя без цели получения последним имущества в собственность.

Доказательств отказа ответчика от Договора в порядке п. 6.2 Договора сублизинга в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для изъятия автомобиля у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец без установленных законом или Договором сублизинга оснований и против воли ответчика завладел автомобилем, который находился в законном владении ответчика по действующему Договору сублизинга, истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на ремонт данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин