Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А82-6354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6354/2025
г. Ярославль
28 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 560,06 руб. при участии: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2025, диплом, от ответчиков – не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 81 560,06 руб.

Ответчик (Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области) в ходе судебного разбирательства представил правовую позицию по иску, заявил о чрезмерности размера неустойки, в отношении продолжения начисления пени до момента фактического исполнения денежного обязательства просит отказать.

Ответчик (Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области) направил отзыв на иск, заявил о чрезмерности размера неустойки, в отношении продолжения начисления пени до момента фактического исполнения денежного обязательства просит отказать.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» /Общество/ и собственниками помещений многоквартирного дома /Собственник/. заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 188 по проспекту Ленина в городе Рыбинске Ярославской области, в соответствии с которым ООО «ЕУК» выполняет порученные

Собственником работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора.

Городской округ город .Рыбинск является собственником нежилого помещения № II, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 188 по пр. Ленина г. Рыбинска Ярославской области.

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны выполнять соответствующие обязательства по договору обслуживания, в том числе, в части оплаты.

В соответствии с п.п. 3.3.1. Договора Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Данная обязанность установлена помимо договора обслуживания действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.01.2023 года по 30.11.2024 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 50 018,79 руб. Претензией от 25.12.2024 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 50 018,79 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Департамент является отраслевым органом администрации городского округа город Рыбинск, обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и

распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа город Рыбинск.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск является надлежащим лицом, управомоченным действовать от имени собственника в части управления и распоряжения имуществом, в отношении которого начислены платежи.

По указанным основаниям требования, направленные к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского города Рыбинск Ярославской области, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, требования, направленные к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать пени за период с 31.01.2023 по 04.04.2025 в размере 31 541,27 руб.

При наличии установленного факта просрочки, требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету суда сумма пени составляет 13 848,99 руб. за период с 11.02.2023 по 04.04.2025.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

В остальной части иска суд отказывает.

Требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга с 05.04.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В части требований к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области суд отказывает в полном объеме, поскольку спорные помещения являются нежилыми помещениями, доказательств возложения обязанности на Администрацию городского округа город Рыбинск Ярославской области функций собственника в этой части в материала дела не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 018,79 руб. основного долга, 13 848,99 руб. пени, 7 831 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 05.04.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 115.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина