Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-536/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-536/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп. Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.12.2013);

ответчик: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.07.2001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (адрес: 127521, Москва, а/я 3)

о взыскании 5 895 242 руб. 31 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 20.12.2021

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.10.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – Ответчик) о взыскании на основании банковской гарантии № 23990-21-10 от 21.05.2021 – 5 778 345 руб. 47 коп. долга, 80 896 руб. 84 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Истец в судебное заседание явился

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен указанный выше договор банковской гарантии № 23990-21-10 от 21.05.2021 (далее – Договор), в соответствии с которыми Банк выдал банковские гарантии в обеспечение обязательств Принципала.

В соответствии с условиями договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 6 Банковской гарантии Истец одновременно с требование по гарантии предоставляет Ответчику только расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Согласно п. 7 Банковской гарантии Требование и приложения к нему должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и заверены печатью Бенефициара.

Все вышеуказанные условия при предъявлении Истцом Требования по Банковской гарантии соблюдены в полном объеме.

Претензий Ответчика о несоблюдении п. 6, п. 7 Банковской гарантии Истцу не предъявлено.

При этом Ответчиком заявлено об отсутствии у Истца оснований для взыскания с Принципала неустойки, мотивируя это тем, что Договор расторгнут по инициативе Истца, что прямо противоречит п. 8.18 и п. 11.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

О наличии какого-либо из вышеуказанных обстоятельств Ответчиком не заявлено.

Таким образом, Ответчик не имеет никаких законных оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п. 2 указанной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 указанной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Однако, не смотря на отсутствие оснований отказа в удовлетворении требования Истца по Банковской гарантии, указанных в п. 1 ст. 376 ГК РФ, денежные средства по Банковской гарантии Ответчиком на счет Истца не перечислены.

Согласно п. 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

По состоянию на 23.12.2021 общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии составляет 80 896,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет пеней, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату уплаты долга. При этом необходимо учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. В данной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 5 778 345 руб. 47 коп. долга, 80 896 руб. 84 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 52 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.