Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А45-11712/2018

59/2018-130015(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11712/2018
г. Новосибирск
12 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению акционерного общества "Вектор-БиАльгам", р.п. Кольцово к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления

при участии представителей от заявителя: – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018

Акционерное общество «Вектор-БиАльгам» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с

заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ульрих Надежде Яковлевне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении арестованного имущества для оценки и на реализацию по исполнительным производствам 79959/16/54031-ИП от 22.12.2016, № 79960/16/54031-ИП от 22.12.2016, № 63678/17/54031-ИП от 28.09.2017, № 65451/17/54031-ИП от 05.10.2017.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - должник общество с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» (далее – должник).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого бездействия, поскольку имущество арестовано 23.12.2016, оценка имущества не произведена, в связи с чем нарушены положения части 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Длительное бездействие нарушает права и интересы Общества, что может привести к невозможности исполнительного производства.

Судебным пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признала, пояснив, что поскольку должником не передавались документы на оборудование, провести его оценку не представлялось возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава- исполнителя Новосибирского отдела службы судебных приставов Новосибирской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства 79959/16/54031-ИП от 22.12.2016, № 79960/16/54031-ИП от

22.12.2016, № 63678/17/54031-ИП от 28.09.2017, № 65451/17/54031-ИП от

05.10.2017 о взыскании с должника в пользу ООО «БиАльгам» денежных

средств на основании исполнительных листов Арбитражного суда

Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области произведена

замена ООО «БиАльгам» на акционерное общество «Вектор –БиАльгам»

Согласно акту от 23.12.2016 описано и подвергнуто аресту имущество должника.

Поскольку приставом не осуществлена передача на оценку и реализацию имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в ходе совершения исполнительских действий приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника.

С учетом требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества истек 23.01.2017.

Вместе с тем, доказательств, что оценщик для оценки арестованного имущества приставом привлечен, в материалы дела не представлено.

Доводы пристава о том, что должником не представлены документы на оборудование, в связи с чем оборудование не может быть передано на оценку

судом не принимаются как необоснованные. Доказательств отказа оценщиков в оценке оборудования в отсутствии документов не представлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что имеет место нарушение приставом срока привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, что свидетельствует о длительном бездействии пристава, нарушающим права и интересы Общества на своевременное исполнение исполнительного производства, в связи с чем указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившегося в не направлении арестованного имущества для оценки и на реализацию по исполнительным производствам 79959/16/54031- ИП от 22.12.2016, № 79960/16/54031-ИП от 22.12.2016, № 63678/17/54031-ИП от 28.09.2017, № 65451/17/54031-ИП от 05.10.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова