Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А59-5452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3802/2018
08 ноября 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: Паначевой О.Н. и Капелюх Н.В. – представителей по доверенностям от 01.02.2018 и от 20.04.2018 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 (судья Боярская О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.)

по делу № А59-5452/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1146501008928 ИНН 6501271556, место нахождения:693000, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.5/1; адрес для корреспонденции: 69300, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480 ИНН 6501147260, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 52)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Томск», Сахалинская таможня, МБУ «Центр молодежных инициатив», ООО «Газпром трансгаз Томск», ГБУЗ «Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы», ООО «РНСахалинморнефтегаз», ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», компания «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 26 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, ГБУЗ «Областная детская больница», ГБУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области», Компания «Халлибуртон Интернешнл,Инк», временный управляющий Болдин В.А.


Общество с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее - ООО «ЦМО «Сахмедпомощь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахмедпом», ответчик) о взыскании 3 830 550,02 руб. задолженности за оказанные по договору от 04.08.2015 услуги и 425 816,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований от 30.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 25.07.2017, от 22.09.2017, от 23.01.2018 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», муниципальное бюджетное учреждение «Центр молодежных инициатив», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», компания «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.», Сахалинская таможня, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южно-Сахалинска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 26 г. Южно-Сахалинска, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница», временный управляющий ООО «Сахалинская медицинская помощь» Болдин В.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 26.02.2018 и постановление от 30.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на документальное неподтверждение ответчиком факта самостоятельного оказания им поименованных в договоре от 04.08.2015 услуг, принимая во внимание увольнение в июле-августе 2015 года всего медицинского персонала из ООО «Сахмедпом». Также полагает, что судами не дана оценка ряду представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: перечню услуг, оказанных истцом в пользу контрагентов ответчика, лицензии от 26.05.2015 № ЛО-65- 01-000794 (согласно которой истец оказывает медицинские услуги по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 245-В), письмам третьих лиц от 04.08.2016 № 2101/00470, от 09.03.2017 от 028-28, от 05.08.2016, от 10.03.2017 № 15-01/03179, от 10.03.2017 № 01-239-2, от 16.03.2016 № 094, от 15.03.2017 № 31-15/03368, от 17.03.2017 № 3.21.- 1122/17 (свидетельствующим о получении их сотрудниками медицинских услуг в центре по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В), заключительным актам (составленным в соответствии с пунктом 42 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011), выписке из банка о движении денежных средств по счету ответчика (согласно которой последний получил от третьих лиц денежные средства за услуги, фактически оказанные истцом), а также свидетельским показаниям. Кроме того ссылается на неприменение судами к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на нарушение норм процессуального права. В обоснование данного утверждения истец приводит перечень представленных им доказательств, не опровергнутых ответчиком, которые, по его мнению, подтверждают факт прохождения медосмотра работниками именно у истца по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 245-В и которым судом не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Считает, что материалами дела подтверждены и не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он не заказывал никаких медицинских услуг, не направлял физических лиц для проведения медосмотров в ООО «ЦМО «Сахмедпомощь», не подписывал актов выполненных работ и не признавал указываемых в иске обстоятельств. Считает верно учтенной судами позицию ответчика о том, что предметом исследования в деле являются медицинские услуги при производстве обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Указывает на непредставление истцом доказательств самого проведения им предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, направленных ему ответчиком. Также нет доказательств получения ответчиком денежных средств за услуги, оказанные истцом. Отмечает, что суды оценили сложившиеся правоотношения и как вытекающие из договора, и как неосновательное обогащение, при этом не нашли оснований для удовлетворения иска в любом из этих случаев.

В заседании суда округа представители ответчика высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения от 26.02.2018 и постановления от 30.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором от 04.08.2015, по условиям которого ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» как исполнитель обязалось оказать медицинские услуги контрагентам ООО «Сахмедпом» как заказчика, а именно физическим лицам, направленным заказчиком в клинику исполнителя, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В, в свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю, оказанные услуги путем перечисления на расчётный счет исполнителя денежных средств, полученных от контрагентов, удерживая свое вознаграждение в размере 16,5 %.

Согласно разделу 2 названного договора в обязанности заказчика входит: согласование поименного списка работников, направляемых на медицинский осмотр, с указанием Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов; организация направления пациентов на медицинских осмотр в клинику ООО «ЦМО «Сахмедпомощь», расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В; организация передачи оформленной надлежащим образом заключительной медицинской документации лицам, прошедшим медицинский осмотр.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель, сославшись на оказание контрагентам заказчика в период с 04.08.2015 по 11.11.2015 услуг на общую сумму 3 301 135 руб., из которых вознаграждение исполнителя составляет 2 756 010 руб., направил в адрес заказчика 02.02.2016 уведомление исх. №035 о необходимости погашения указанной задолженности, а затем 02.08.2016 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженности, в ответ на которую письмом от 01.09.2016 ООО «Сахмедпом» сообщило об отсутствии сведений о заключенном договоре от 04.08.2015 и оказанных услугах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично, если иное не предусмотрено договором (статья 780 ГК РФ).

С учетом предмета иска, обязанность доказывания факта оказания услуг истцом для ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены согласованные между сторонами поименные списки работников, направляемых на медицинский осмотр, с указанием Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, составление которых возложено на ответчика как на заказчика пунктом 2.2.1 договора от 04.08.2015, также не представлены иные документы составленные сторонами в двустороннем порядке, подтверждающие выполнение истцом услуг по заказу ответчика, а также счета-фактуры об оказании медицинских услуг, платежные поручения соответствующие таким счетам-фактурам.

Суд округа поддерживает данный вывод судов и дополнительно отмечает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры ответчика с ООО «Газпром трансгаз Томск», Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области, МБУ «ЦМИ», ГБУЗ «Сахалинское областное СМЭ», ООО «РНСахалинморнефтегаз», компанией «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.», Сахалинской таможней, МАОУ СОШ №11 г. Южно-Сахалинска, МАОУ СОШ № 6 г. ЮжноСахалинска, МАОУ СОШ № 26 г. Южно-Сахалинска, ГБУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области», ГБУЗ «Областная детская больница», ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на оказание услуг по прохождению сотрудниками указанных юридических лиц медицинских осмотров сами по себе не свидетельствуют о их заключении во исполнение договора, подписанного 04.08.2015 с истцом.

Договоры с ООО «Газпром трансгаз Томск», ГБУЗ «Сахалинское областное СМЭ», МАОУ СОШ № 6 г. ЮжноСахалинска, МАОУ СОШ № 26 г. Южно-Сахалинска, ГБУЗ «Областная детская больница» имеют указание на возможность ответчика привлечь иные организации для оказания услуг по проведению медицинских осмотров сотрудникам указанных лиц, между тем подтверждения фактического оказания таких услуг истцом в материалах дела не имеется. Контракт ответчика с Сахалинской таможней от 30.06.2015 в пункте 4.1.4 содержит прямое указание на необходимость личного оказания согласованных услуг ООО «Сахмедпом» (при этом фактическое оказание таких услуг подтверждено указанным третьим лицом). Договоры с иными контрагентами ответчика не содержат условий о возможности привлечения ответчиком иных медицинских учреждений для оказания услуг медицинских осмотров.

Имеющиеся в материалах дела списки лиц, направляемых на медицинские осмотры, согласованы между ответчиком и вышеуказанными третьими лицами при подписании договоров об оказании услуг по проведению медицинских осмотров, без указаний на участие в данных правоотношениях ООО «ЦМО «Сахмедпомощь».

Письма ООО «Газпром трансгаз Томск», Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области, МБУ «ЦМИ», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», компании «Халлибортон Интернэшнл, ИНК.», Сахалинской таможни, МАОУ СОШ № 11 г. Южно-Сахалинска, ГБУ «ЮжноСахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», адресованные ООО «ЦМО «Сахмедпомощь», вопреки мнению истца, подтверждают только факт выполнения ответчиком обязательств перед указанными лицами.

Реестры оказанных услуг на сумму 3 443 822,38 руб. и на сумму 386 727,64 руб. составлены истцом в одностороннем порядке и не являются первичными учетными документами.

Заключительные акты, составленные ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» в соответствии с пунктом 42 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 совместно с третьими лицами, содержат только сведения о прохождении конкретными лицами медицинских осмотров, без указания конкретного юридического лица (медицинской организации), оказавшей соответствующие услуги.

Довод кассационной жалобы о фактической невозможности самостоятельного оказания ответчиком услуг по проведению медицинских осмотров сотрудников третьих лиц ввиду увольнения в июле-августе 2015 года всего медицинского персонала из ООО «Сахмедпом» не может быть признан состоятельным ввиду его документальной неподтвержденности.

Оплата третьими лицами услуг по договорам, заключенным с ответчиком, равно как и наличие в лицензии истца № ЛО-65-01-000794 от 26.05.2015 указания на осуществление ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» медицинской деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 245-В (который указан в письмах третьих лиц в качестве адреса прохождения их работниками медицинских осмотров по договорам с ООО «Сахмедпом»), не являются достаточным основанием для признания требований истца правомерными.

С учетом принятой истцом обязанности соблюдать все требования законодательства при оказании услуг по проведению медицинских осмотров (пункт 2.1.3 договора от 04.08.2015), суды двух инстанций также указали на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом требований пункта 10 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) или периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» о необходимости заполнения на лицо, проходящее медицинский осмотр, медицинской карты по форме №025/у (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России 22.11.2004 № 255) – представленные в материалы дела медицинские карты по своему содержанию установленным требованиям не соответствуют, а также требований получения согласия лиц, проходивших медицинские осмотры, на обработку их персональных данных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006. В кассационной жалобе возражений в отношении данного вывода судов не содержится.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно факта заключения с истцом договора от 04.08.2015, учитывая подписание данного договора от имени исполнителя и заказчика одним и тем же лицом, одновременно исполняющим обязанности директора в каждом из указанных лиц – Черкасовым Максимом Валерьевичем, путем применения клише факсимиле (что не оспаривается подателем кассационной жалобы), и отсутствие доказательств согласования в деятельности ООО «Сахмедпом» и ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования в порядке пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а также фактическую возможность личного подписания данного договора Черкасовым М.В., апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подписание данного договора путем проставления оттиска факсимиле не отвечает критериям разумности и добросовестности, в связи с чем не подтверждает достоверным образом надлежащего волеизъявления полномочных органов ООО «Сахмедпом» и ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» на участие в совершении договора от 04.08.2015.

Не приводя в отношении данного вывода апелляционного суда конкретных возражений, заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения при таких обстоятельствах к рассматриваемому спору положений о неосновательном обогащении.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации судом требований истца, последний должен надлежащим образом подтвердить факт оказания ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» спорных услуг третьим лицам по заказу ООО «Сахмедпом», их объем и стоимость. Между тем установленные судами и указанные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства (о недоказанности факта оказания истцом услуг по заказу ответчика) свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части начисленных процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неполной оценке представленных в дело доказательств, отклоняются как несостоятельные. Выводы судов базируются на оценке совокупности установленных по материалам дела и исследованных обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А59-5452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


А.А. Шведов