Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А47-8030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8030/2022
г. Оренбург
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) к муниципальному автономному учреждению города Бузулука "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) о взыскании неустойки в размере 18 858 руб. 92 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга по день ее фактической оплаты.


В судебном заседании приняла участие законный представитель ответчика ФИО2

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Бузулука "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 01.01.2016 в размере 83 505 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 64646 руб. 62 коп., неустойки в размере 18 858 руб. 92 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга по день ее фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:38:0115004:348, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Бузулук, Оренбургская область, ул.Рожкова, д. 61, в связи с чем он обязан вносить плату за капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Между тем, указанную обязанность ответчик добровольно не исполняет.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на истечение сроков давности взыскания указанной задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что взыскание суммы основного долга являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А47-4774/2019.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) производство по делу № А47-8030/2022 в части взыскания суммы основного долга в размере 64646 руб. 62 коп. прекращено.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 56:38:0115004:348, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Бузулук, Оренбургская область, ул.Рожкова, д. 61.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

В перечень региональной программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта названного многоквартирного дома Постановлением Администрации города Бузулука от 14.08.2014 №79-п сформирован на счете регионального оператора, и, как следствие, у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт ч. 7 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За период с 01.10.2014 по 01.01.2016 ответчик не производил уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец на сумму задолженности начислил неустойку в общем размере 18858,92 руб.

31.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик обязан в период владения имуществом ежемесячно производить уплату вносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он не произвел уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.01.2016.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности взыскания задолженности.

Проверив данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.06.2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2014 по 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Следовательно, при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

В связи с тем, что по ранее рассмотренному делу судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в связи с истечением срока давности, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга, рассматриваемое в настоящем споре также не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3340,22 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора о взыскании неустойки составляет 2000 руб. и относится в порядке ст.110 АПК РФ на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

В остальной части госпошлину в размере 1340, 22 руб., уплаченную по платежному поручению №732 от 30.05.2022, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы основного долга следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина