Решение от 14 января 2019 г. по делу № А03-14011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-14011/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дело.ру», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 201 руб. 31 коп. задолженности и пени за период с апреля 2018 года по май 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 № 579, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дело.ру», г. Барнаул (далее – ответчик) о взыскании 11 780 руб. 97 коп. задолженности  за поставленные тепловую энергию, горячую воду  в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по май 2018 года и 420 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 20.07.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории г. Барнаула.

С целью оформления договорных отношений истец направил 03.11.2016 ответчику проект договора № 1647Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2016 в отношении объекта, принадлежавшего ответчику и расположенного по адресу: <...>, который ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что в спорный период – с апреля 2018 года по май 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжающая организация осуществляла отпуск ресурсов на объект ответчика, для оплаты предъявляя потребителю счета-фактуры, однако ответчик оплату стоимости ресурсов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду отсутствия приборов учета количество потребленных ресурсов за рассматриваемый период определено расчетным способом, объем начислений указан в выставленных счетах-фактурах № 11-042018-1647 от 30.04.2018, № 11-052018-1647 от 31.05.2018, начисления произведены на основании тарифов, установленных для истца.

Также в период с апреля 2018 года по май 2018 года ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 1, 254 куб. м. на сумму 29,98 руб.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленной тепловой энергии, горячей воды и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленных ему ресурсов.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурсов не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 11 780 руб. 97 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истец обратился также с требованием о применении ответственности в виде законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования – 7,25%). Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, расчет предъявленной ко взысканию задолженности и неустойки не оспорил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с закрытого акционерного общества «Дело.ру» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 11 780 руб. 97 коп. задолженности, 420 руб. 34 коп. пеней, всего 12 201 руб. 31 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.В.Хворов